Рішення № 5227029, 31.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 липня 2007 р. Справа 13/263-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Боценко Д.І.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (22500, АДРЕСА_1) до Відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції (22500, вул. Леніна, 55, м. Липовець Вінницької області, код 34246125), до Головного управління державного казначейства у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 15, м. Вінниця,) про стягнення 42740,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено позов до відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції, до управління державного казначейства України у Липовецькому районі Вінницької області про стягнення з держави в особі управління державного казначейства України у Липовецькому районі Вінницької області 42740,01 грн. на відшкодування збитків завданих протиправними діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_6. при здійсненні виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Вінницької області від 06.02.02 та ухвали суду від 02.09.04 по справі №22/12-452.

Позов мотивовано тим, що внаслідок втрати державним виконавцем ОСОБА_6. виконавчого провадження про стягнення з СВК "Лан" на користь ОСОБА_5 42740,01 грн., останньому заподіяні тяжкі наслідки, оскільки рішення суду не було виконано, а постановою господарського суду Вінницької області від 15.06.06 СВК "Лан" визнано банкрутом без включення ОСОБА_5 до списку його кредиторів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.07.07 у даній справі, за клопотанням УДК у Липовецькому районі №01-60/359 від 03.07.07 та клопотання позивача від 04.07.07, другого відповідача (УДК у Липовецькому районі Вінницької області) замінено на належного - Головне управління державного казначейства у Вінницькій області. Вказана заміна проведена у зв'язку з тим, що як вбачається з положення "Про управління державного казначейства України у Липовецькому районі Головного управління державного казначейства у Вінницькій області" УДК у Липовецькому районі Вінницької області немає статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області.

05.07.07 позивачем подано до суду уточнену позовну заяву в якій останній просить стягнути 42740,01 грн. вищезазначених збитків з держави в особі Головного управління державного казначейства у Вінницькій області.

Відповідач 1 (відділ ДВС Липовецького районного управління юстиції) відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 04.07.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у звязку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідач 2 (Головне управління державного казначейства у Вінницькій області) в поясненнях на позовну заяву від 30.07.07 та представник в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що відповідач 2 матеріальної шкоди позивачу не заподіював.

Заявою від 31.07.07 позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути 42740,01 грн. збитків з Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції.

Представник відповідача 2 проти уточнених позовних вимог не заперечував, подавши про це відповідну заяву від 31.07.07.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.02.02 у справі №22/13-452 задоволено позов СПД ОСОБА_5 до СВК "Лан" та стягнуто з останнього на користь позивача 42,7 т пшениці, 4,59 т жита, 5,83 ячменю та 283,35 грн. на відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду 27.03.03 господарським судом Вінницької області видано наказ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області №22/13-452 від 02.09.04 змінено спосіб виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з СВК "Лан" на користь позивача грошових коштів в сумі 42740,01 грн. вартості присуджених до вилучення зернових культур.

Ухвалою господарського суду Вінницької області №22/13-452 від 10.11.04 задоволено скаргу позивача та визнано незаконною бездіяльність Відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції, щодо невиконання ухвали господарського суду Вінницької області від 02.09.04 про зміну способу виконання рішення суду у справі №22/13-452, а також зобов'язано відділ ДВС вжити заходів спрямованих на виконання вказаного рішення та ухвали суду.

Зокрема, з вказаної ухвали вбачається, що з часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено ніяких дій спрямованих на виконання судового рішення.

В подальшому, ухвалою господарського суду Вінницької області №22/13-452 від 03.06.05 скасовано постанову відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції від 24.12.04 про повернення виконавчого документа стягувачеві та повторно зобов'язано відділ ДВС вжити заходів спрямованих на виконання вказаного рішення та ухвали суду.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.02.07 звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 367 ч. 2 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки.

При цьому, вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_6, працюючи на посаді державного виконавця відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції в період з 21.06.05 по 05.12.05 неналежно виконала покладені на неї ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та посадовою інструкцією державного виконавця, затвердженою начальником управління юстиції Вінницької області, посадові обов'язки. Зокрема, ОСОБА_6 не вжила відповідних заходів щодо стягнення із СВК "Лан" на користь ОСОБА_5 42740,01 грн.

Крім того, вказаною постановою суду також встановлено, що в період з 14.10.05 по 18.11.05 ОСОБА_6 втратила виконавче провадження про стягнення з СВК "Лан" на користь ОСОБА_5 42740,01 грн., чим заподіяла останньому тяжкі наслідки, оскільки рішення суду не було виконано внаслідок цього, а постановою господарського суду Вінницької області від 15.06.06 СВК "Лан" визнано банкрутом без включення ОСОБА_5 до списку його кредиторів в порядку відкриття ліквідаційної процедури.

Такими діями, як зазначено в судовому рішенні, ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ст. 367 ч. 2 КК України, як службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а відповідно до ст. 5 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено вище, державний виконавець ОСОБА_6. неналежно виконала покладені на неї законом посадові обов'язки, а також втратила виконавче провадження про стягнення з СВК "Лан" на користь ОСОБА_5 42740,01 грн., чим заподіяла останньому тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

З приписів ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

В силу ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Ч. 1 ст. 1172 ЦК України зазначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача 1 (Відділ Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції).

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.. Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції (22500, вул. Леніна, 55, м. Липовець Вінницької області, код 34246125, інформація про реквізити: р/р 37313001004854 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 802015) 42740,01 грн. (сорок дві тисячі сімсот сорок грн. одна коп.) збитків, 427,00 грн. (чотириста двадцять сім) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (22500, АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1, р/р відсутній).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 31.07.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 02.08.2007 р.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 02.08.07