Рішення № 5226955, 16.05.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.08р.Справа № 35/334-07 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

с.Вільне Томаківського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 31 837, 23 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_4, представник, дов.№3007 від 17.07.2007 р.; ОСОБА_2, підприємець

Від відповідача - Криворученко Є.В.- предст., дов. № 1 від 19.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В серпні 2007р. позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «Пектораль»та просив стягнути з останнього заборгованість за надані послуги по збиранню озимого ріпаку в розмірі 15960,00 грн, штраф відповідно до умов договору 15480,00 грн, пеню 322,00 грн, 3% річних 75,23 грн. З метою забезпечення позову просило накласти арешт на майно, що належить відповідачу, на суму позову.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно договору про надання послуг №б/н від 16.06.2007р. надав відповідачу послуги по збиранню сільськогосподарських культур на загальну суму 30960,00 грн, за які відповідач до цього часу не розрахувався в сумі 15960,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007р., залишеною в силі було апеляційною та касаційними інстанціями, було вжито заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача в межах суми позову 31837,73 грн.

18.03.2008р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 5960,00 грн, штраф відповідно до умов договору 15480,00 грн, пеню 1420,84 грн, 3% річних 269,66 грн з тих же підстав.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. справа передана на розгляд судді Широбоковій Л.П.

06.05.2008р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення і збільшення розміру позовних вимог, вказує, що основний борг позивачем сплачено в повному обсязі, просить стягнути з відповідача штраф відповідно до умов договору за

порушення строку проведення розрахунків 15480,00 грн, штраф за надання площі, меншої ніж передбачено договором, - 20000,00 грн, пеню 1420,00 грн, 3% річних 269,66 грн.

Представники позивача вказані позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач вимоги не визнає повністю, посилаючись, що основний борг сплатив в повному обсязі. Вважає, що штрафні санкції не підлягають стягненню, оскільки відсутня вина відповідача в неналежному виконання зобовязань щодо сплати за надані послуги, що підтверджується висновками Торгово-промислової палати України № 2134/05-4 від 17.07.2007р. та №3959/05-4 від 01.10.2007р. про форс-мажорні обставини.

Позивач не погодився з доводами відповідача, посилаючись на те, що вказані форс-мажорні обставини не стосуються предмету спору.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 - виконавець (надалі позивач) та Приватним підприємством «Пектораль»- замовник (надалі відповідач) було укладено договір про надання послуг від 16.06.2007р. строком дії до повного розрахунку між сторонами.

За умовами вказаного договору позивач зобовязався в термін з 18 по 30 червня 2007р. надати відповідачу послуги по збиранню сільськогосподарських культур на площі 175 га за ціною по 180,00 грн з ПДВ за 1 га, а відповідач оплатити вказані послуги на протязі 5-ти днів після виконання робіт на підставі рахунку виконавця (п.п. 1.1., 2.9-2.10, 3.1-3.2. договору).

Відповідач виконав обумовлені договором роботи по збиранню озимого ріпаку на площі 172 га, про що сторонами без зауважень підписано акт прийому-здачі наданих послуг від 25.06.2007р. на загальну суму 30960,00 грн. На оплату цих послуг позивач надав відповідачу рахунок №25/2 від 25.06.2007р., відмітка про отримання якого представником відповідача наявна на копії рахунку.

До звернення позивача з позовом 10.08.2007р. відповідач частково сплатив за надані послуги в сумі 15000,00 грн згідно платіжних доручень №2260 від 19.07.2007р. та №476 від 02.08.2007р. За час розгляду справи відповідач повністю сплатив заборгованість згідно платіжних доручень №199 від 17.10.2007р., №459 від 07.11.2007р., №508 від 08.11.2007р., №556 від 08.11.2007р., №573 від 09.11.2007р., №593 від 12.11.2007р., №648 від 14.11.2007р., №736 від 19.11.2007р., №058 від 14.12.2007р., та остаточний розрахунок провів 21.03.2008р. в сумі 5960,00 грн. Провадження у справі щодо стягнення заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено вище, відповідач виконав свої договірні зобовязання з порушенням умов договору.

В п.4.1. договору сторони встановили, що за невиконання або часткове виконання п. 3.2. договору замовник оплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від загальної суми наданих послуг, який оплачується протягом 5-ти днів з дати порушення зобовязань, визначених п. 3.2. договору, тобто зобовязань щодо своєчасної оплати наданих послуг.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити

у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) - ч. 4 ст. 231 цього Кодексу.

Відповідач не виконав свої зобовязання щодо оплати наданих послуг в установлений договором строк, навіть перший платіж здійснив тільки 19.07.2007р., разом з тим як повинен був повністю оплатити послуги до 30 червня 2007р. Повністю за надані послуги розрахувався тільки в березні 2008р. Сторони визначили в договорі відповідальність за вказане порушення у вигляді штрафу, який складає 30960,00 грн х 50% = 15480,00 грн, та ці вимоги позивача відповідають умовам договору.

Також умовами договору сторони встановили, що при невиконанні п. 4.1 договору, тобто несплаті штрафу (неустойки) в розмірі 50% протягом пяти днів, замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми наданих послуг за кожний календарний день прострочення. Згідно ч. 2 ст. 550 Цивільного кодексу України проценти на неустойку не нараховуються. В своїх розрахунках позивач нараховує пеню не від суми штрафу, а від суми неоплаченої заборгованості за надані послуги. Разом з тим, сторонами в договорі не встановлена пеня за прострочення виконання грошових зобовязань щодо оплати наданих послуг. Як встановлено вище, п.4.1. договору містить умови щодо оплати пені в разі несплати встановленого цим пунктом штрафу.

З огляду на це, вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 1420,84 грн не ґрунтуються на договорі і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

3% річних за період прострочення платежів з 01.07.2007р. по 18.03.2008р. з врахуванням проведених відповідачем оплат становлять 269,66 грн та підлягають стягненню з відповідача.

В п.4.4 договору сторони визначили, що у разі порушення п. 1.2. даного договору замовник сплачує виконавцю штраф в сумі 20000,00 грн. В п. 1.2. встановлено, що виконавець надає послуги за умови, що площа полів замовника, яка надається для збирання озимого ріпаку виконавцем складає 175 га. Виходячи із системного аналізу умов цих пунктів договору суд доходить висновку, що виконавець мав би право на отримання штрафу в разі, якщо замовник надав би для збирання площу меншу, ніж передбачено договором, та виконавець правомірно відмовився від виконання робіт на меншій площі. Разом з тим, виконавець приступив до виконання робіт та послуги були надані на площі 172 га, акт прийняття робіт зі сторони виконавця підписано без зауважень, доказів того, що позивач ставив вимоги про надання йому для виконання робіт площі, передбаченої договором, позивачем не надано. Таким чином, його вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 20000,00 грн задоволенню не підлягають.

За приписами ч. 2. ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За умовами договору виконання грошового зобовязання не повязано з періодом збору сільськогосподарських культур, їх врожайністю, тощо. Сторони лише передбачили звільнення від відповідальності в разі знищення посівів, що призвело до зменшення площ, що надаються виконавцю. Як визначено в ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не являється обставинами, що звільнять боржника від відповідальності.

За таких умов суд знаходить доводи відповідача про відсутність його вини в невиконанні грошових зобовязань, які ґрунтуються на висновках Торгово-промислової палати України № 2134/05-4 від 17.07.2007р. та №3959/05-4 від 01.10.2007р. про форс-мажорні обставини у вигляді засухи, що призвели до знищення площ посівів озимого ячменю, озимої пшениці, ярого ячменю та кукурудзи, безпідставними.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі штрафу 15480,00 грн та 3% річних 269,66 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007р. для забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача на суму 31837,23 грн. Відповідачем основний борг сплачено повністю. Судом задоволено вимоги в розмірі 15749,10 грн та стягнено з відповідача витрати у справі. Зважаючи на викладене ухвала суду від 17.08.2007р. підлягає частковому скасуванню, арешт слід залишити в межах задоволеної суми позову - 15749,10 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 68, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 601, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, 203, 230 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення боргу 15960,00 грн провадження у справі припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Пектораль»- 53270, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. І. Богуна, буд.6, код ЄДРПОУ 30648429 (р/р 26006302329970 в ДЦВ ПІБ, МФО 305437) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - 53560, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в НФ «Приватбанк», МФО 305891) штраф 15480,00 грн

(п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят грн), 3% річних 269,66 грн (двісті шістдесят девять грн 66 коп), витрати по сплаті держмита 317,10 грн (триста сімнадцять грн 10 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 112,93 грн (сто дванадцять грн 93 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Частково скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача в межах задоволеної суми позову - 15749,10 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано