Рішення № 5226951, 06.04.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.08р.Справа № К39/828-07 За позовом ОСОБА_1, с. Бабайківка, Царичаського району, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Бабайківка, Царичаського району, Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Царичанської державної адміністрацій, смт. Царичанка, Царичаського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення позачергових загальних загальних

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Бабайківка, Царичаського району, Дніпропетровської області

до ОСОБА_1, с. Бабайківка, Царича

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.

ОСОБА_3-дов. від 29.09.07р.

Від відповідача: Доманський В.П. - дор.№ 12/09 від 11.09.07р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася з позовом в якому просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” (надалі Відповідач) від 01.11.2007 року в частині виключення її зі складу учасників ТОВ „Україна”, та стягнути з відповідача судові витрати у сплаті.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що мотиви виключення Позивача зі склад учасників не відповідають вимогам діючого законодавства України та Статуту ТОВ „Україна”, окрім того питання про виключення Позивача зі складу учасників товариств не було включено до порядку денного зборів.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виключення позивачки зі складу учасників товариства було обумовлено допущенням нею порушень статутних зобовязань як засновника ТОВ „Україна”, зокрема, позивачка умисно не бажала виконувати рішення загальних зборів щодо отримання кредиту і тим самим перешкоджала у здійсненні товариством своєї діяльності.

Відповідачем по справі подано зустрічний позов в якому він із рахуванням поданих уточнень просить суд зобовязати ОСОБА_1, прийняти виділену їй рішенням позачергових загальних зборів ТОВ „Україна” від 01.11.2007 долю у майні товариства шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

Позивачка проти зустрічного позов заперечує, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливість виділення при виході учасника з товариства його частки в натуральній формі без згоди на те самого учасника.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 21.03.2008 по 24.03.2008, згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 24.03.2008 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно статуту ТОВ „Україна” в редакції зареєстрованій 03.02.2005 року, Позивачка ОСОБА_1, являлася учасником ТОВ „Україна” з часткою у статутному фонді (капіталі) в розмірі 16%.

За змістом витребуваного з матеріалів справи № К39/551-07 протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Україна” № 2 від 27.03.2006 року, Позивачку було виключено зі складу учасників товариства за негативними наслідками, а саме в звязку з порушенням статутних зобовязань як засновника ТОВ „Україна”.

01.11.2007 року були проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ „Україна” з наступним порядком денним:

1. Про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „Україна” від 27.03.2006 в частині виключення учасника ТОВ „Україна” гр. ОСОБА_1 у звязку з порушенням регламенту проведення загальних зборів.

2. Про виключення гр. ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ „Україна”.

3. По виділення долі гр. ОСОБА_1 в майні ТОВ „Україна” у звязку з виходом зі складу учасників товариства.

4. Інші питання.

Як убачається з матеріалів справи, з питання першого порядку денного зборів, було прийнято рішення про скасування рішення зборів оформленого протоколом № 2 від 27.03.2006 року в частині виключення Позивачки зі складу учасників товариства в звязку з порушенням регламенту проведення загальних зборів.

З питання другого порядку денного було прийнято рішення про виключення Позивачки зі складу учасників товариства, в мотивувальній частині рішення з даного питання зазначено наступне: „у звязку з ненаданням гр. ОСОБА_1 належним чином оформленого паспорта для укладення кредитного договору на закупівлю запчастин і паливо-мастильних матеріалів для проведення комплексу весняно-польових робіт, цей процес затягнувся до 27.03.2006 року. Щороку ТОВ „Україна” завчасно закупляє паливно-мастильні матеріали (коли вони дешевше) на весь комплекс весняно-польових робіт за рахунок наявних власних і залучених коштів за рахунок кредитів комерційних банків. В результаті несвоєчасного оформлення кревного договору, наше господарство понесло збитки, так як вартість дизельного палива підвищилася на 0,20 грн. за кожен кілограм і бензину на 0,65 грн. за кожен кілограм (що по одному дизельному паливу становить 5328,00 грн. лише за квітень 2006 року і по бензину 3146,00 за травень 2006 року, разом на суму 8474,00 грн.) і тим самим, громадянкою ОСОБА_1 були порушені статутні зобовязання як засновника ТОВ „Україна”. До цього доцільно також додати, що на сьогоднішній день внеску громадянки ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ „Україна” не існує, так як на підставі раніше прийнятого протоколу № 2 від 27.03.2006 та з урахуванням поданої нотаріально завіреної заяви від 28.03.2006 року про вихід з учасників ТОВ „Україна”, громадянці ОСОБА_1 був повністю виплачений її внесок до статутного фонду, а її доля була розподілена між учасниками товариства”.

За змістом ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” підставою для виключення зі складу учасників товариство може бути систематичне невиконання або неналежне виконання обовязків учасником товариства, та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що підставою виключення ОСОБА_1 зі склад учасників товариства, стало те, що позивачкою, незважаючи на неодноразові повідомлення відповідача, умисно не було своєчасно вклеєна фотокартка до паспорта в звязку з досягненням нею 45 річного віку, в наслідок чого товариство не змогло своєчасно оформити кредит для придбання паливо-мастильних матеріалів для проведення весняно-польових робіт, що призвело до подорожчання відповідних паливо-мастильних матеріалів, та відповідно завдало товариству значних матеріальних збитків.

Я убачається з матеріалів справи, 20.03.2006 року між АБ „Брокбізнесбанк” та Відповідачем по справі було укладено кредитний договір № 21/106Ц на суму 650000 грн. для виробничих витрат, повязаних із закупівлею насіння, мінеральних добрив, паливо-мастильних матеріалів, запасних частин для ремонту сільгосптехніки, придбання тракторів, зернозбирального комбайну, іншої сільгосптехніки та поповнення обігових коштів, зі сплатою за користування кредитом 17% річних.

Згідно п. 2.1.2. Кредитного договору, після укладення цього договору банк зобовязався сплачувати протягом операційного дня платіжні документи, надані Позивальником (Відповідачем) в межах суми, що не перевищує ліміт кредитування (650000 грн.).

Таким чином, за умов підписаного кредитного договору, відповідач набув право на отримання кредитних коштів із моменту укладення цього договору. При цьому, про необхідність надання паспорта для оформлення кредиту в ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, Позивачка була повідомлена товариством лише 22.03.2006 року (а.с. 50), тобто через два дні після оформлення кредиту.

За умов зазначеного, доводи Відповідача щодо умисного ухилення Позивачки від належного оформлення паспорта, та надання його до банку з метою одержання товариством кредиту, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які свідчать про те, що кредитний договір був оформлений товариством ще до того як позивачка була повідомлена (письмово) про необхідність надання свого паспорта.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості мотивів виключення Позивачки з складу учасників товариства, адже її дії (бездіяльність) в даному випадку не можна розглядати як перешкоджання досягненню цілей товариства.

Як одну з підстав виключення Позивачки зі складу учасників товариства, Відповідач зазначає повернення внеску ОСОБА_1 до статутного фонду, в звязку поданням нею нотаріально засвідченої заяви про вихід зі складу учасників товариства.

Разом із тим, ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” не передбачає таких підстав для виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, як повернення внеску у статутному фонді товариства у звязку з подачею заяви про вихід із складу учасників, тим більш, що така заява була відкликана Позивачкою до прийняття відповідного рішення, що не заперечувалося Відповідачем під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як

за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно доданого до справи повідомлення про скликання на 01.11.2007 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Україна”, яке було направлено Відповідачем на адресу Позивача, до порядку денного зборів, було включено питання про вихід гр. ОСОБА_1 з учасників ТОВ „Україна” на підставі поданої, нотаріально завіреної заяви від 28.03.2006 року. Разом із тим, як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, загальними зборами було вирішено питання про виключення гр. ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ „Україна”, тобто фактично зборами прийнято рішення з питання, яке не було включено до порядку денного, що є порушенням вимог ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”, при цьому доказів надання згоди всіх присутніх на зборах учасників на вирішення даного питання, відповідачем суд не надано.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім вимог щодо визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів від 01.11.2007, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплати державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оплату послуг адвоката, а також додаткові витрати, повязані з розглядом справи, а саме витрати на поїздки до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно доданого до матеріалів справи договору про надання адвокатських послуг № 10 від 15.11.2007 року, витрати Позивача з оплати послуг адвоката по ведення даної справи становлять 500 грн. 00 коп. Факт оплати зазначених послуг підтверджується доданою до справи квитанцією № 19378.124.2 від 15.11.2007 року.

За змістом ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та інші витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Разом із тим, відповідно до роз до Розяснень Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 2-5/78 від 04.03.1998 року, та п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК України). Таким чином, якщо Позивач вважає, що він зазнав збитків у звязку з оплатою проїзду до місця розгляду справи, то він не позбавлений права звернутися в установленому законом порядку до іншої сторони з позовною вимогою про відшкодування таких збитків.

За умов задоволення первісного позову, та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 01.11.2007 року в частині виключення Позивачки зі складу учасників ТОВ „Україна”, позовні вимоги за зустрічним позовом про зобовязання ОСОБА_1 прийняти виділену їй в звязку з виключенням із складу учасників долю у майні товариства, задоволенню не підлягають

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” (код ЄДРПОУ 30508364) від 01.11.2007 року в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” (51010, Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Бабайківка, пров. Театральний, 1, код ЄДРПОУ 30508364) на користь ОСОБА_1 (51010, АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 04.04.2008