Ухвала суду № 52256324, 06.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 820/6306/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Верещаки М.О.

представника відповідача - Тарана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 по справі № 820/6306/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМЕТИСТ-В"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМЕТИСТ-В" (далі - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМЕТИСТ-В") до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - Західна ОДПІ м. Харкова) задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Західної ОДПІ м. Харкова №0000132212 від 26.03.2015.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМЕТИСТ-В" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що проведеною інвентаризацією застосованих штрафних санкцій за актами перевірок платників податків встановлено, що інспекцією при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 03.12.2013 № 0001102212 неправомірно застосовані штрафні санкції у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобов'язання, у зв'язку з чим, з метою недопущення втрат бюджету, Західною ОДПІ м. Харкова податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2015 № 0000132212 збільшено грошове зобов'язання (штрафні (фінансові) санкції) з ПДВ у розмірі 56225,90 грн. відповідно до п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) на підставі акту перевірки від 28.11.2013 № 1547/20-33-22-01-07/32336489.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Західною ОДПІ м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМЕТИСТ-В" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, за наслідками якої складений акт від 28.11.2013 № 1547/20-33-22-01-07/32336489.

На підставі висновків вищевказаного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001092212 від 03.12.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток у сумі 31105,00 грн., у тому числі за основним платежем - 25124,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6281,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001102212 від 03.12.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 281129,50 грн. у тому числі за основним платежем 224903,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 56225,90 грн.

Як вбачається з письмових доказів у справі, позивачем повністю сплачено грошові зобов'язання за податковими повідомленнями - рішеннями №0001102212 від 03.12.2013 року та № 0001092212 від 03.12.2013 року.

За результатами проведеної інвентаризації Західною ОДПІ м. Харкова застосованих не штрафних санкцій за актами перевірок платників податків було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 № 0000132212, яким ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМЕТИСТ-В" збільшено грошове зобов'язання (штрафні (фінансові) санкції) з ПДВ у розмірі 56225,90 грн.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 03.12.2013 № 0001102212 Західною ОДПІ м. Харкова неправомірно застосовано до позивача не штрафні санкції у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобов'язання, оскільки до ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМЕТИСТ-В" за актом попередньої перевірки за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 вже приймалося податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0007242305 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ та застосована штрафна санкція у сумі 1,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями п. 58.1, ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Враховуючи положення вищевказаної норми, податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 №0000132212, прийняте на підставі акту перевірки №1457/20-33-22-01-07 від 03.12.2013, винесено з пропущенням строків, встановлених п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Крім того колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт перевірки №1457/20-33-22-01-07 від 03.12.2013, доказів направлення даного акту на адресу позивача немає, що є процедурним порушенням з боку відповідача.

Посилання апелянта на п. 123.1 ст. 123 ПК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положення даної норми не передбачають інших, ніж встановлені ст. 86 ПК України строків винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. Натомість вказана норма визначає строк в 1095 днів, протягом якого податкове зобов'язання вважається повторним та встановлює штраф у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Проте дана норма не передбачає право податкового органу приймати податкове повідомлення-рішення з порушенням строків, визначених п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 прийнята з дотриманням норм чинного матеріального та вимог процесуального законодавства та не виявила підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року по справі № 820/6306/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спіскін О.І. СіренкоПовний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.