Ухвала суду № 52256275, 08.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.м. ОдесаСправа № 821/2157/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

За участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

представника апелянта - Кравченка П.Г. (довіреність від 05.12.2014 року)

представника позивача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дорожник» Херсонської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дорожник» Херсонської міської ради звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 04.02.2015 року №0000452200 про нарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 6 250 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 562,5 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу про відсутність реальності господарських операцій між комунальним підприємством та ПП «Херсондорінвест» не відповідають дійсності. Під час перевірки відповідачем не здійснено належного аналізу цих господарських операцій по придбанню нафтопродуктів, не взято до уваги надані до перевірки первинні документи, що підтверджують факт виконання операцій, у зв'язку із чим позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження, став акт Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 20.01.2015 року №9/21-03-22-05/37542600 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Дорожник» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Херсондорінвест» за серпень 2014 року, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності».

Зазначеною перевіркою встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 6 250 грн.

Суть порушень, на думку податкового органу, полягала у тому, що перевіркою неможливо підтвердити факт придбання товару у ПП «Херсондорінвест».

Такого висновку відповідач дійшов з урахуванням дефектності товарно-транспортної накладної від 30.08.14 року №3008/1, наданої до перевірки, в якій, зокрема, відсутні адреси пунктів навантаження та розвантаження товару, відсутня інформація щодо подорожніх листів, номера резервуару, об'єму, густини та температури нафтопродукту, не зазначено часу виїзду з підприємства-вантажовідправника та час прибуття до вантажоодержувача, номер та дата довіреності на отримання товару, підпис водія, що прийняв вантаж, та підпис вантажоодержувача. В наданій до перевірки видатковій накладній від 30.08.2014 року №300801 не вказано номер та дату довіреності на отримання товару.

За висновком податкового органу вказані документи складені з порушенням вимог бухгалтерського обліку, отже не можуть бути враховані в якості первинних документів, а за відсутності факту придбання товару відповідні суми не можуть включатися підприємством до податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі виявлених порушень ДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 04.02.2015 року №0000452200 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 6 250 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 562,50 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивача за цими операціями підтверджується первинними документами, з яких вбачається фактичне здійснення господарських операцій з придбання товару, їх використання у власній господарській діяльності, висновки акту перевірки про відсутність реальності операцій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому позбавлення позивача права на формування податкового кредиту за цими операціями є неправомірним та податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія судів висновки суду першої інстанції вважає правильними з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/робіт/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу податкову накладну, яка відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 15.01.2014 року між КП «Дорожник» Херсонської міської та ПП «Херсондорінвест» укладено договір купівлі - продажу нафтопродуктів № 1501/1, за яким ПП «Херсондорінвест» зобов'язується передати нафтопродукти у власність КП «Дорожник» Херсонської міської, а КП «Дорожник» Херсонської міської - прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною, визначеною у накладній.

На підтвердження виконання умов вказаного договору та його використання у власній господарській діяльності позивач надав рахунок на оплату товару, накладну, податкову та видаткову накладну, паспорт якості про відповідність паливно-мастильного матеріалу вимогам ДСТУ, товарно-транспортну накладну, виписку з банку про оплату цього товару, підсумкові відомості ресурсів станом на 2014 рік.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що цими документами у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов договору з зазначеним вище контрагентом, фактичне отримання товару, його кількість, вартість, маршрут перевезення, та вбачаються уповноважені особи на відпуск та отримання товару тощо, отже правомірність формування позивачем податкового кредиту за цими операціями.

Крім цього, як не заперечується податковим органом, операції позивача проведені з підприємством, зареєстрованим у встановленому законом порядку як платник податку на додану вартість, відомості про відсутність підприємства за місцезнаходженням або припинення його реєстрації як юридичної особи у встановленому законом порядку не вносились.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги висновки акту перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій з ПП «Херсондорінвест», за умови підтвердження цих операцій даними податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Разом з цим, недоведеність податковим органом неправдивості, недостовірності або суперечливості відомостей, що містяться у таких документах, спростовує його висновки, викладені в акті перевірки позивача про нереальність операцій між позивачем та ПП «Херсондорінвест», що є безумовною підставою для скасування рішення контролюючого органу, що винесено на підставі таких висновків.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції із дослідженням первинних документів надано належну оцінку необґрунтованим доводам податкового органу про відсутність реальності господарських операцій позивача з його контрагентом та вірно зроблено висновок про безпідставність нарахування позивачу грошових зобов'язань по податку на додану вартість згідно оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції надано правильну юридичну оцінку обставинам та вірно вирішено справу по суті.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дорожник» Херсонської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О.Турецька