Ухвала суду № 52240730, 06.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2686/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Масенка Д.Є.,

за участю прокурора Антонець О.В.,

секретаря судового засідання Лучка Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ШаменкаО.А., погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України АбдуллаєвимС.Е., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.11.2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Гайове, Барського району, Вінницькоїобласті, громадянину України, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 20000 мінімальних заробітних плат, що становить 24360000 (двадцять чотири мільйона триста шістдесят тисяч) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали суду слідчий суддя, відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність суспільного інтересу в об'єктивності досудового розслідування, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обстав кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 19.09.2015 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється можливим, у зв'язку з необхідністю проведення значного обсягом процесуальних і слідчих дій, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на те, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Також захисник зазначає про те, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, не перевірено відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України, а саме не вказано на наявність доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не розглянуто можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не взяв до уваги характеризуючі дані про особу ОСОБА_5, а саме його стан здоров'я, те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства та потребує медичного втручання за станом здоров'я, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, наміру ухилятися від слідства та суду не має, активно сприяє встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Апелянт також звертає увагу суду на порушення слідчим суддею вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки при визначенні розміру застави не було враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, та визначено завідомо непомірний розмір застави, що руйнує закладену ідею про альтернативність поняття застави, безумовно унеможливлюючи її внесення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів справи, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000094 від 15.01.2013 р., за підозрою начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, який діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з генеральним директором вказаного підприємства ОСОБА_7, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, підробив договір № 1214 від 05.11.2012 р., укладений між ДП «Укрспирт» та ТОВ «ТК «Оріон Трейд» та шляхом організації безготівкових операцій з ТОВ «Оріон Трейд» за вище вказаним договором, реалізував упродовж 2012-2013 років злочинну схему, в наслідок якої було здійснено розкрадання спирту на загальну суму 29190064 грн.

28.04.2015 р. постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Шаменка О.А. ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

13.05.2015 р. постановою першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000094 продовжено до 4-х місяців, тобто до 31.07.2015 р.

15.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.05.2015 р. ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015 р., якою надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в умисних діях. які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинену в особливо великих розмірах, а також умисних діях, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

27.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 30 хв. 25.07.2015 р., та визначено заставу в розмірі 20000 мінімальних заробітних плат, що становить 24360000 грн.

17.07.2015 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000094 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 30.09.2015 р.

22.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 19.09.2015 року включно одночасно визначивши останньому заставу в розмірі 20000 мінімальних заробітних плат, що становить 24360000 грн.

14.09.2015 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000094 продовжено до 8-ми місяців, тобто до 30.11.2015 р.

14.09.2015 р. старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Шаменко О.А., за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдулаєвим С.Е., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців, посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку перебування ОСОБА_2 під вартою, у зв'язку з виняткової складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України, та у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливатиме на свідків чи інших учасників кримінального провадження, які не зменшилися та свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів..

17.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.11.2015 р. з визначенням застави в розмірі 20000 мінімальних заробітних плат, що становить 24360000 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2015 р., якою ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою, та з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та необхідності проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дії, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, а саме до 30.11.2015 р.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, а самедо 13.11.2015 р.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Однак, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі 20000 мінімальних заробітних плат є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_2

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Шаменка О.А., погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.11.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено заставу в розмірі 20000 мінімальних заробітних плат, що становить 24360000 (двадцять чотири мільйона триста шістдесят тисяч) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Шаменка О.А., погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Гайове, Барського району, Вінницької області, громадянину України, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.11.2015 р.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат, що становить 2436000 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2,у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому ж кримінальному провадженні,

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______ ____ __

О.В. Бець В.М. Лашевич Д.Є. Масенко