Ухвала суду № 52234420, 13.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8934/15 Справа № 196/884/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Левцунові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс"

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредекс фінанс", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у липні 2015 року до суду звернулося ТОВ "Кредекс фінанс" з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ "Кредекс фінанс" підписана представником ОСОБА_3 і до неї додана копія довіреності від 18.05.2015 року зі строком дії до 18.05.2018 року.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та виходив з того, що оригінал довіреності на ім'я представника, який подав позовну заяву, на виконання ухвали від 20.07.2015 року суду не надано, а тому провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил ст.ст. 119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, на зазначені норми суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував, що порушення правил ч.8 ст. 119 ЦПК України виявлені після відкриття провадження, а тому недотримання позивачем зазначених положень тягне за собою залишення позовної заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а в разі їх не усунення настають наслідки, передбачені п.8 ч.1ст. 207 ЦПК України.

Крім того, представник позивача на виконання ухвали суду, подавав належним чином завірену копію довіреності, яка скріплена мокрою печаткою (а.с.36).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: