Рішення № 5222582, 24.04.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-2136-2009

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2009 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі О.С. Фіртич,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22020 гривень 74 копійки, з тих підставах, що між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 5 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 17.4411, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачеві ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50000 гривень на строк користування 24 місяців, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 24 % річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. Позивач свої обов'язки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення п.п. 1.1., 2.1. кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем. Станом на 10 лютого 2009 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором складає - 22020 гри. 74 коп., з них:

- заборгованість за кредитом 19495 грн. 38 коп.;

- відсотки за графіком 1048 грн. 20 коп.;

- відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 146 грн. 76 коп.;

- пеня 1330 грн. 14 коп.

Згідно умов кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, позивач набуває право вимагати і дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення позивачем письмової вимоги про дострокове погашення. В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 5 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 17.4411-ДП, згідно якого ОСОБА_2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. 22.01.2009 року позивачем були направлені вимоги обом відповідачам про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, яка до теперішнього часу також не виконана. У зв'язку з цим, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту та витрати понесені позивачем по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить суд розглянути дану цивільну справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, порушили умови кредитного договору.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель, ОСОБА_2, відповідає перед кредитором, позивачем, за порушення зобов'язання боржником ОСОБА_1

Згідно частини першої ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Також, ст. 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, тому з відповідачів підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідачів підлягає стягненню державне мито та витрати по сплаті ІТЗ на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідачів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,131,169,213,215,221 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючого Донецька область, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, проживаючого Донецька область, АДРЕСА_2; на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», на рах. 290970004 в ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, заборгованість в розмірі 22020 (двадцять дві тисячі двадцять) гривень 74 копійки, а також державне мито у сумі 220 (двісті двадцять) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На підставі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, який виконує рішення, вони мають право звернутися до суду с заявою про розяснення рішення суду протягом десяти днів, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов