Постанова № 52198896, 09.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2015 року № 826/7083/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої cудді Добрянської Я.І, суддів Бояринцевої М.А., Нагорянського С.І. відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України розглянув адміністративну справу:

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до Фонду державного майна України

про стягнення заборгованості в розмірі 28 973,44 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Сумського міського центру зайнятості до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості в розмірі 28 973,44 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею Добрянською Я.І. відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в строк до 07.05.2015 або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

За наслідками зазначеного відповідач 07.05.2015 надав заперечення проти адміністративного позову в яких просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 призначено попереднє судове засідання.

22.06.2015 позивач надав додаткові пояснення по суті позову.

В судове засідання 07.10.2015 не прибув представник відповідача, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду справи по суті інших документів від сторін до суду не надходило.

Таким чином, розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період після звільнення з посади заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області наказом Фонду державного майна України «Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1.» від 24.12.2007 № 242-р ОСОБА_1 звертався за сприянням у працевлаштуванні до Сумського міського центру зайнятості.

Зокрема, за його особистими заявами ОСОБА_1 надано статус безробітного з 05.04.2011 та з 25.04.2013 та розпочато виплати допомоги по безробіттю відповідно з 05.04.2011 та з 02.05.2013.

Виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 припинено відповідно з 14.07.2011 у зв'язку із відмовою безробітного від послуг служби зайнятості та з 27.04.2014 у зв'язку із закінченням строку її виплат.

На підставі інформації Державної фіскальної служби України Сумським міським центром зайнятості відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України і ДПА України від 13.02.2009 № 60/62, проведено розслідування страхового випадку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_1

За результатами розслідування складено акт від 16.01.2015 № 35, яким встановлено, що ОСОБА_1 поновлювався на роботі за рішенням суду внаслідок незаконного звільнення наказом Фонду державного майна України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 у справі № 2а-1870/1460/12 визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 24.12.2007 № 242-р, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; стягнуто із Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 у справі № 2а-1870/1460/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 залишено без змін.

Наказом Фонду державного майна України від 30.05.2014 № 67-р ОСОБА_1 поновлений на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на виконання Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно із довідками від 03.02.2015 № 906,908 ОСОБА_1 за періоди з 05.04.2011 по 13.07.2011 та з 25.04.2013 по 26.04.2014 виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 28 973,44 грн.

Твердження відповідача про те, що повернення допомоги по безробіттю, не є його обов'язком, оскільки Фонд державного майна України не останній роботодавець ОСОБА_1 спростовуються положенням Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9, відповідно до якої при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а заперечення відповідача спростовані наведеними нормами чинного законодавства та доказами по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з Фонду державного майна України заборгованості в розмірі 28 973,44 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ЄДРПОУ 00032945) на користь Сумського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 28 973,44 грн.

Стягувач - Сумський міський центр зайнятості (м. Суми, вул. Баумана, 45, ЄДРПОУ 13996509)

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Я.І.Добрянська

Судді М.А. Бояринцева

С.І. Нагорянський