Ухвала суду № 52198897, 06.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ № 826/8470/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Левченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Київський завод газового устаткування та приладів» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень від 16.04.2015 р. №554, від 12.06.2015 р. №819.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.08.2015 р., заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що під час розгляду аналогічної справи №826/12312/15 суддя Аблов Є.В. був або упередженим на користь відповідача, або вирішення справи не на користь позивача свідчить про тиск, який на нього здійснюється.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.). Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

З метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Аблова Є.В. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» про відвід судді Аблова Є.В. у справі №826/8470/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2015 р. №554, від 12.06.2015 р. №819.

Передати справу №826/8470/15 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов