Ухвала суду № 52190649, 07.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 876/6422/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П.., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської обласної державної адміністрації, департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Міністерство молоді та спорту України про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу, результатів конкурсу, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Закарпатська ОДА) від 02.03.2015 року № 34-р «Про звільнення ОСОБА_3.»;

- визнати протиправним та скасувати наказ департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської ОДА (далі - Департамент) № 25-к Закарпатської ОДА від 02.03.2015 року № 25-к «Про звільнення ОСОБА_3.»;

- визнати протиправними та скасувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління молоді та спорту Закарпатської ОДА, проведеного згідно з оголошенням в газеті «Новини Закарпаття» від 22.11.2014 року № 130-131 ( 4301-4302);

- поновити на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської ОДА з 02.03.2015 року шляхом видачі відповідного розпорядження голови Закарпатської ОДА та нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року у справі № 807/454/15 позов було задоволено.

Відповідач Закарпатська ОДА у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади у відповідності до п. 1 ст. 40 та ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України. При задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо його поновлення на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської ОДА судом першої інстанції не було враховано вимог п. 12 ч. 1 ст. 92 Конституції України; ст. 235 КЗпП України; ст.ст. 4, 11, 15, 27 Закону України «Про державну службу»; постанов Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 року № 1374 «Про затвердження Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій», від 15.02.2002 року № 169 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців».

Конкурсною комісією Закарпатської ОДА було проведено конкурсний відбір з дотриманням вимог законодавства та Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 року №169, а результати конкурсу та протокол № 5 засідання конкурсної комісії від 25, 29 грудня 2014 року повністю відповідають вимогам законодавства, тому у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для його скасування.

Позивач ОСОБА_3 та його представник у ході апеляційного розгляду заперечили обґрунтованість доводів апелянта, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. При цьому додатково звернули увагу апеляційного суду на те, що у зв'язку із зміною керівництва відповідача даний публічно-правовий спір фактично втратив свою актуальність.

Інші особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 02.03.2015 року був звільнений з посади заступника директора Департаменту - начальника управління молоді та спорту Департаменту у зв'язку з реорганізацією відповідно (п. 1 ст. 40 КЗпП України) у порушення ст. 42 КЗпП України без врахування переважного права ОСОБА_3 на залишення на роботі та без належного попередження про наступне звільнення. З огляду на це розпорядження відповідача № 34-Р від 02.03.2015 року та наказу Департаменту № 25-к від 02.03.2015 року № 25-к є протиправні і позивач підлягає поновленню на роботі.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління молоді та спорту Закарпатської ОДА, суд першої інстанції виходив із того, що у порушення приписів ст. 27 Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2010 року № 169 позивача не було переведено на рівнозначну посаду - посаду начальника управління молоді та спорту та не запропоновано даної посади. Закарпатська ОДА призначила та провела конкурс у спосіб, що не передбачений законом, а отже дії щодо проведення такого конкурсу є протиправними, а результати конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління молоді та спорту Закарпатської ОДА підлягають скасуванню.

Оскільки довідка про заробітну плату від 14.05.2015 року № 01-19/728, надана відповідачем, не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, суд самостійно зробив розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу з 02.03.2015 року по 15.05.2015 року у розмірі 7934,13 грн.

Даючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_3 відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА № 24-р від 10.03.2011 року був призначений на посаду начальника управління у справах молоді та спорту, а з 01.03.2013 року був переведений на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління молоді та спорту Департаменту у зв'язку із зміною структури облдержадміністрації.

09.07.2014 року згідно з розпорядження голови Закарпатської ОДА №115-р «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» було вирішено утворити юридичні особи публічного права управління освіти і науки облдержадміністрації та управління молоді та спорту облдержадміністрації шляхом реорганізації (поділу) Департаменту.

Пунктом 2 розпорядження № 115-р було припинено діяльність Департаменту у зв'язку із його реорганізацією шляхом поділу. Установлено, що управління освіти і науки облдержадміністрації та управління молоді та спорту облдержадміністрації є правонаступниками майна та справ, прав і зобов'язань реорганізованого департаменту освіти і науки, молоді та спорту облдержадміністрації у відповідних частках, визначених у розподільному акті (балансі).

28.10.2014 року розпорядженням голови Закарпатської за №177-р «Про структуру облдержадміністрації» було внесено зміни до розпорядження від 09.07.2014 №115-р «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» та викладено п. 1-6 у новій редакції. Передбачено утворити юридичні особи публічного права - департамент освіти і науки облдержадміністрації та управління молоді та спорту облдержадміністрації - шляхом реорганізації (поділу) Департаменту. Установлено, що вони є правонаступниками майна та справ, прав та зобов'язань Департаменту у відповідних частках. Припинено діяльність Департаменту у зв'язку із його реорганізацією шляхом поділу з 05.01.2015 року. Одночасно ним було затверджено перелік структурних підрозділів Закарпатської ОДА та гранична чисельність працівників департаменту освіти і науки - 23 штатних одиниці, управління молоді та спорту - 14 штатних одиниць.

Наказом № 505 від 29.10.2014 року на виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА від 28.10.2014 року № 177-р у зв'язку із утворенням департаменту освіти і науки облдержадміністрації шляхом реорганізації (поділу) Департаменту вирішено скорити штат Департаменту на 37 одиниць та штат структурних підрозділів при Департаменті на 47 одиниць у зв'язку з реорганізацією з 05.01.2015 року, але не раніше ніж через 2 місяці з дня попередження працівників про наступне вивільнення.

Додатком 4 до наказу від 29.10.2014 року № 505 було попереджено працівників Департаменту та його структурних підрозділів про їх можливе вивільнення в кількості 54 особи (а.с.213), серед яких був позивача, однак таке попередження не містить дати попередження ОСОБА_3 про можливе вивільнення.

02.03.2015 року розпорядженням голови Закарпатської ОДА №34-р ОСОБА_3 було звільнено з посади заступника директора Департаменту - начальника управління молоді та спорту Департаменту освіти і науки, молоді та спорту облдержадміністрації відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією на підставі подання Департаменту від 27.02.2015 року № 01-18/709. Аналогічний наказ № 25-к 02.03.2015 року було видано Департаментом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що Закарпатською ОДА при звільненні ОСОБА_3 не було враховано того, що за час роботи він неодноразово нагороджували дипломами, грамотами за особисту участь в організації та проведенні спортивних та культурних заходів для молоді, успішне виконання функціональних обов'язків, постійно вдосконалював професійні навички.

Так, у 2004 році позивач ОСОБА_3 закінчив Ужгородський Національний університет за спеціальністю «економіка підприємства», а у 2006 році - Львівський регіональний інститут державного управління Національної Академії державного управління при Президенті України за спеціальністю «державне управління», здобувши кваліфікацію магістра державного управління. Окрім того, у 2011 році він успішно захистив кандидатську дисертацію та згідно з рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 31.05.2011 року отримав науковий ступінь кандидата економічних наук.

При цьому Закарпатською ОДА у порушення приписів ч. 2 ст. 40 та ст. 42 КЗпП України позивачу ОСОБА_3 не було запропоновано іншої роботи, що не заперечується відповідачем.

Окрім того, відповідно до штатного розпису на 2015 рік Департаменту, який введено в дію з 01 січня 2015 року, чисельність працівників становила 37 штатних одиниць, з яких в управлінні молоді та спорту: начальник управління - 1 штатна одиниця; працівників 11 штатних одиниць (а.с.204 т.1).

Чисельність управління молоді та спорту Закарпатської ОДА після 17 лютого 2015 року склала 14 штатних одиниць, з яких начальник управління 1 штатна одиниця (а.с.203, 220 т.1).

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що відповідачем не було доведено проведення скорочення штатів та зменшення кількості відповідних посад внаслідок реорганізації Департаменту, а після реорганізації залишилася посада начальника управління молоді та спорту, яка є рівноцінною посаді начальника управління молоді та спорту Департаменту, з якої було звільнено позивача.

Тому висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог закону при проведенні звільнення позивача ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, на думку суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи.

Оцінюючи правильність вирішення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання протиправними та скасувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління молоді та спорту Закарпатської ОДА, проведеного згідно з оголошенням в газеті «Новини Закарпаття» від 22.11.2014 року № 30-131 ( 4301-4302), суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що виходячи із приписів ст. 27 Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2010 року № 169 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців» у Закарпатської ОДА не було належних підстав для призначення та проведення такого конкурсу, оскільки на вказану посаду був вправі претендувати позивач ОСОБА_3, однак йому вона запропонована не була.

При цьому, з огляду на поновлення позивача на роботі, судом першої інстанції правомірно було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі приписів ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року у справі № 807/454/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 12 жовтня 2015 року.