Ухвала суду № 52190653, 11.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2015 р. Справа № 876/10090/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Демиди А.В.

та третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області № 29 від 01 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області № 29 від 01 жовтня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача були наявні підстави для відмови в реєстрації третьої особи, ОСОБА_5, кандидатом на посаду Мукачівського міського голови у зв'язку з відсутністю документів, наявність яких є умовою реєстрації кандидата згідно ст.40 Закону України «Про місцеві вибори», а саме вважає, що подана автобіографія та декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру третьої особи не відповідають вимогам встановлених Законом.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративний позов відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати протиправною та скасувати постанову Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області № 29 від 01 жовтня 2015 року про реєстрацію кандидатом на посаду Мукачівського міського голови ОСОБА_5, висунутого шляхом самовисування.

В апеляційній скарзі покликається на те, що у відповідності до п.6 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеві вибори», кандидат на посаду міського голови реєструються відповідною територіальною виборчою комісією лише в разі дотримання умов передбачених ст.40 цього Закону. Оскільки подана автобіографія та декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру третьої особи не відповідають вимогам встановлених Законом то апелянт вважає, що постанову Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області № 29 від 01 жовтня 2015 року про реєстрацію кандидатом на посаду Мукачівського міського голови ОСОБА_5, висунутого шляхом само висування слід визнати протиправною та скасувати.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_1 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача Демида А.В. та представник третьої особи ОСОБА_3 у ході апеляційного розгляду надали пояснення та просять відхилити апеляційну

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.8 ст. 177 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи подання до відповідача всіх документів, перелік яких визначено статтею 40 частиною 1 пунктами 6-9 Закону України «Про місцеві вибори», є всі підстави про відсутність підстав для відмови у реєстрації третьої особи кандидатом на посаду міського голови, згідно статті 46 частини 1 пункту 2 Закону України «Про місцеві вибори», на що посилається позивач.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 12 частини 1 Закону України "Про місцеві вибори", суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є, зокрема, кандидати на посаду міського голови.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 01.10.2015 року за № 31 «Про реєстрацію кандидата на посаду Мукачівського міського голови ОСОБА_4, висунутого шляхом само висування» - ОСОБА_4, висунуту шляхом самовисування зареєстровано кандидатом на посаду Мукачівського міського голови.

30.09.2015 року третя особа ОСОБА_5 звернувся із заявою до відповідача щодо його реєстрації кандидатом на посаду Мукачівського міського голови, подавши при цьому документи визначені статтею 40 Закону України «Про місцеві вибори».

01.10.2015 року за результатами розгляду заяви третьої особи та доданих до неї документів, відповідачем відповідно до статей 40, 43, 45 Закону України «Про місцеві вибори», було прийнято Постанову за № 29 «Про реєстрацію кандидата на посаду Мукачівського міського голови ОСОБА_5, висунутого шляхом само висування».

Відповідно до статті 40 частини 3 Закону України «Про місцеві вибори», відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду міського голови, за умови особистого пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6-9 частини першої цієї статті.

В поданих до територіальної виборчої комісії документах міститься автобіографія, в якій не вказані відомості щодо громадської роботи (в тому числі, на виборних посадах). Позивачем не надано суду доказів, щодо наявності у третьої особи громадської роботи (в тому числі, на виборних посадах). Таких доказів не було здобуто судом й під час судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що не зазначення третьою особою в автобіографії кандидата відомостей щодо громадської роботи (в тому числі, на виборних посадах), за її відсутності (чи наявності) не є підставою для відмови у реєстрації його кандидатом на посаду міського голови за умови подання всіх інших необхідних документів.

Суд першої інстанції правильно зазначив, з чим погодилась колегія суддів, що не можна погодитися з позицією позивача, що подана автобіографія без відомостей щодо громадської роботи кандидата, не є належним документом на підставі якого, в тому числі, здійснюється реєстрація.

Щодо посилання позивача на невідповідність поданої третьою особою декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру вимогам статті 45 Закону України «Про місцеві вибори», суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 частини 3 Закону України «Про місцеві вибори», відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого місцевою організацією партії, за умови подання до комісії, зокрема, й декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду, у тому числі й міського голови, відповідно до статті 45 Закону України «Про місцеві вибори».

Колегія суддів зазначає, що третьою особою при зверненні до відповідача із заявою щодо реєстрації кандидатом на посаду Мукачівського міського голови були витримані умови щодо реєстрації кандидатів на посаду, зокрема, міського голови, що встановлені статтею 40 Закону України «Про місцеві вибори».

У декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік третьою особою не були вказані дати народження членів сім'ї декларанта. Представник позивача наполягав на тому, що відсутність вказаної інформації та не відповідність встановленій формі, передбаченій Законом України «Про запобігання і протидії корупції» та Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2012р. №64 «Про виготовлення бланків декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру», свідчить про те, що декларація не є документом в розмінні статті 40 частини 1 пункту 7 Закону України «Про місцеві вибори». Крім того, представник позивача зазначив, що вказана декларація не може бути належним документом по причині відсутності в поданій декларації пункту 14 Примітки, а сам бланк роздрукований на 11 аркушах.

Суд не може погодитися із вказаним твердження позивача, оскільки третьою особою у поданій декларації наведено необхідну інформацію та кількість пунктів декларації не змінено, а відсутність пункту 14 Примітки, де роз'яснений порядок заповнення декларації члена родини якого мобілізовано та який не заповнюється особою, яка подає декларацію і носить роз'яснювальний характер, не може бути причиною визнання такої декларації неподаної як документу.

Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є додатком до Законом України «Про запобігання і протидії корупції». Змін щодо форми вказаної декларації станом на дату її подання третьою особою не вносились. Закон України від 15 липня 2015 за № 610-VIII, на який посилається позивач, форму декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру не змінював.

Відповідно до статті 56 частини 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціальна перевірка щодо кандидатів на посади, зокрема, міських голів не проводиться.

Згідно зі статтею 20 частиною 1 Закону України «Про місцеві вибори» міська виборча комісія не уповноважена здійснювати перевірку повноти і достовірності зазначених відомостей в «Деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру» кандидатів на посаду міського голови.

Перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата, зокрема, на посаду міського голови, що наведений у статті 46 частині 1 Закону України «Про місцеві вибори», є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не повністю сплачено судовий збір, а саме 535.92 гривні відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №807/2240/15 - без змін.

Стянути з ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1, Закарпатської області, судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 коп. за подачу апеляційної скарги: отримувач УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, код утримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк утримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку утримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний