Вирок № 52188751, 20.09.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-649/2011 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.09.11 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

гор.Лисичанска , Луганской области, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, ранее судимого: 26 февраля 1998 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 81 ч.2, ст. 140 ч.2,3, ст. 17-140 ч.3 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, 21 февраля 2003 года Сватовским районным судом Луганской области по ст. 185 ч.2,3, ст. 304 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, 01 октября 2004 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15-ст. 186 ч.2, ст.15-ст.188 ч.1, ст.357 ч.3,70 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, 20 марта 2008 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.2,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 14 мая 2008 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.2,70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден из Брянковской ИК № 11 Луганской области 6 мая 2011 года по постановлению Брянковского городского суда от 28 апреля 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.2,3,357 ч.3 УК Украины, установил:

29 мая 2011 года, около 18 часов, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, через незапертую левую переднюю дверь, проник в салон автомобиля марки «Опель рекорд» регистрационный номер В4243А1, который находился возле двора дома № 14 по ул. К.Цеткин гор. Лисичанска, откуда тайно похитил мобильный телефон «Sоnу eriсssоп К 5501» imel: 352733026733030. стоимостью 450 грн. с денежными средствами на счету в сумме 85 грн., принадлежащий ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 535 грн.

01 июня 2011 года, около 07 часов 40 минут. ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь на входе на территорию Центрального рынка гор. Лисичанска, со стороны ул. Свердлова гор. Лисичанска, повторно, путем свободного доступа, подошел к ОСОБА_1 и тайно похитил из чехла, прикрепленного к поясу его брюк мобильный телефон «Nokia1203» imel: 354185039985677, стоимостью 130 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 05 июня 2011 года по 06 июня 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 07 часов 40 минут, ОСОБА_3, имея умысел, на тайное похищение чужого имущества, находясь на входе на территорию Центрального рынка гор. Лисичанска, со стороны ул. Свердлова гор. Лисичанска, повторно, путем свободного доступа, подошел к ОСОБА_5 и тайно похитил лежащий в ее сумке, мобильный телефон «Nokia C5» imel: 355970041697389, стоимостью 1283,80 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

18 июня 2011 года, около 23 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома № 127, расположенного по проспекту Ленина гор. Лисичанска, подошел к ОСОБА_6. который спал на лавке, стоящей возле подъезда вышеуказанного дома и повторно, путем свободного доступа, тайно похитил лежащие в кармане его шорт мобильный телефон «Nokia ХЗ» imel: 353770045914877, стоимостью 992,20 грн.. денежные средства в сумме 300 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1292,20 грн.

30 июня 2011 года, около 02 часов. ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь возле здания ЛРНУ, расположенного по адресу гор. Лисичанск, проспект Ленина 58, подошел к скамейкам с натянутыми над ними тентами, расположенным на аллее возле указанного здания, принадлежащими ОСОБА_2 После чего ОСОБА_3 путем демонтажа, тайно похитил тентовые изделия, размером 2,9x1,9 метра, в количестве двух штук, стоимостью 585 грн. за штуку, общей стоимостью 1170 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1170 грн.

02 июля 2011 года, около 08 часов, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа, находясь в районе здания Лисичанского городского управления ГУ МЧС Украины в Луганской области, расположенного по ул. Свердлова гор, Лисичанска, подошел к мопеду «Дино», который стоял на тротуаре, расположенном напротив указанного здания и тайно похитил из открытого багажника мопеда денежные средства в сумме 400 грн., принадлежащие ОСОБА_7, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

02 июля 2011 года, около 08 часов, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение паспортом, находясь в районе здания Лисичанского городского управления ГУ МЧС Украины в Луганской области, расположенного по адресу ул.

Свердлова гор. Лисичанска, в процессе совершения кражи денежных средств из открытого багажника мопеда «Дино» принадлежащего ОСОБА_7, незаконно завладел паспортом гражданина Украины серии ЕМ № 647063 на имя ОСОБА_7.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_3 по ст.ст.185 ч.2,3 , 357ч.3 УК Украины признал полностью. От дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что он совершил все преступления, которые ему вменены органом досудебного следствия и похитил все имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает полностью, претензий к работникам милиции не имеет. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4 29 мая 2011 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4 усматривается, что 29 мая 2011 года он подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Опель рекорд» к дому и не закрыв автомобиль, зашел на несколько минут в дом. При этом окно с водительской стороны не закрыл. Когда он вернулся через 10-15 минут, обнаружил, что исчез его мобильный телефон» Сони Эрикссон», который находился возле рычага коробки передач.( том 2 л.д.4-6)

Из протокола выемки от 18 июля 2011 года усматривается, что у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон «Sопу еriсssоn К 550i» imel: 352733026733030, принадлежащий Милову, который похитил ОСОБА_3. ( том 2 л.д.13-15)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего Милову, который был похищен подсудимым определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.21-23)

Распиской от ОСОБА_4 из которой усматривается, что он получил от следователя Алексеевой Ю.В. мобильный телефон, который был у него похищен подсудимым. ( том 2 л.д.27)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 усматривается , что он рассказал об обстоятельствах преступления, кражи имущества принадлежащего Милову.( том 2 л.д.48-57)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_9 1 июня 2011 года.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 1 июня 2011 года он пошел на работу. Ему необходимо было зайти в управление МЧС, и когда он там находился, позвонил по мобильному телефону и положил его в чехол, который располагался на поясе его брюк. Из управления МЧС он шел через центральный рынок. Когда пришел на работу, снова решил позвонить, однако обнаружил, что его телефон «Нокиа 1203» отсутствует. Ущерб ему не возмещен, иск не заявляет.

Из протокола явки с повинной ОСОБА_3 усматривается, что он чистосердечно сознался в совершении кражи мобильного телефона ««Nokia 1203» принадлежащего ОСОБА_1, на центральном рынке гор. Лисичанска. ( том 1 л.д.50)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1, который был похищен подсудимым определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.46-47)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 усматривается , что он рассказал об обстоятельствах преступления, кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1.( том 2 л.д.48-57)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5 в период с 5 июня 2011 года по 6 июня 2011 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_5 усматривается, что 5 или 6 июня 2011 года утром она находилась на центральном рынке гор. Лисичанска. В боковом внешнем кармане дамской сумки у нее был мобильный телефон «Нокиа С5». На рынке она была около часа и когда проходила через центральный вход, почувствовала, что ее как будто кто-то потянул за сумку. Когда она вышла из толпы, обнаружила, что отсутствует её телефон.( том 1 л.д. 152-154)

Из протокола явки с повинной ОСОБА_3 усматривается, что он чистосердечно сознался в совершении кражи мобильного телефона ««Nokia С5» принадлежащего ОСОБА_5.( том 1 л.д. 146)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_5, который был похищен подсудимым определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д. 162-163)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 усматривается , что он рассказал об обстоятельствах преступления, кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5.( том 2 л.д.48-57)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 18 июня 2011 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_6 усматривается, что 18 июня 2011 года в вечернее время он вернулся из Донецкой области и поставил автомобиль на стоянку, а сам приобрел бутылку пива и сел возле подъезда на лавочку в ожидании жены. Поскольку сильно устал в поездке, заснул сидя на лавочке. Проснулся от того, что его разбудила жена, когда зашел в квартиру, обнаружил, что из кармана шорт был похищен мобильный телефон « Нокиа ХЗ» и деньги в сумме 300 грн.(том 1 л.д. 181-183)

Из протокола явки с повинной ОСОБА_3 усматривается, что он чистосердечно сознался в совершении кражи мобильного телефона и денег в сумме 300 грн. принадлежащих ОСОБА_6.( том 1 л.д. 175)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_6, который был похищен подсудимым определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д. 192-193)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, из которого усматривается , что подсудимый рассказал об обстоятельствах преступления, кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6.( том 2 л.д.48-57)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 30 июня 2011 года.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что работает частным предпринимателем. Сферой его деятельности является общественное питание и оптовая торговля. На территории цокольного этажа здании ЛРНУ, расположенного по адресу гор. Лисичанск, проспект Ленина, 58, находится пункт общественного питания «Сковорода», которое осуществляет торговлю блинами. Напротив здания ЛРНУ, на аллее расположены скамейки, которые изготовлены из металлического каркаса, верх которых укрыт тентовым изделием из синтетического материала. Тенты он установил в 2009 году.

29 июня 2011 года ему на мобильный телефон позвонила работница пункта « Сковорода» и сообщила, что в помещении нет электричества, он подъехал на пункт и видел, что тенты были в наличии. На следующий день ему сообщили, что с двух скамеек были похищены тентовые покрытия.

По поводу кражи обратился в милицию. Ущерб ему не возмещен.

Из протокола явки с повинной ОСОБА_3 усматривается, что он чистосердечно сознался в совершении кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2.( том I л.д.12)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, из которого усматривается , что подсудимый рассказал об обстоятельствах преступления, кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2.( том 2 л.д.48-57)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_2, которое было похищено подсудимым определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.77)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7 и незаконного завладения его паспортом 2 июля 2011 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что 2 июля 2011 года он на мопеде подъехал к центральному рынку , чтобы купить сигарет. Мопед оставил недалеко от здания пожарной части. На мопеде был открыт багажник, в который он положил пакет, а в пакете находился его паспорт и деньги в сумме 400 грн. Когда он подошел к ларьку, вспомнил, что деньги забыл в багажнике. Он вернулся к тому месту где оставил мопед, однако пакета с деньгами и паспортом в багажнике уже не было.( том 1 л.д.69-70)

Из протокола явки с повинной ОСОБА_3 усматривается, что он чистосердечно сознался в совершении кражи имущества и паспорта принадлежащего ОСОБА_7.( том 1 л.д.25)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 усматривается , что он рассказал об обстоятельствах преступления совершенного в отношении ОСОБА_7.( том 2 л.д.48-57)

Первоначально в ходе судебного следствия подсудимый отрицал свою причастность к краже имущества Милова и пояснил, что данное преступление он не совершал. Впоследствии как было указано, вину признал по всем эпизодам преступлений и в частности подтвердил свои показания о том, что из салона автомобиля 29 мая 2011 года похитил мобильный телефон принадлежащий Милову.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что работает следователем следственного отдела Лисичанского ГО УМВД. В ее производстве находилось данное уголовное дело. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 давал признательные показания по всем эпизодам преступлений, которые ему были инкриминированы, она проводила воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием. ОСОБА_3 показывал с какой стороны он подошел к автомобилю Милова и указал как совершил кражу мобильного телефона из салона автомобиля. Претензий к работникам милиции не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, с проникновением в иное хранилище. В данном случае автомобиль является хранилищем, поскольку потерпевший оставил в нем свой мобильный телефон.

Также обоснованно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

Кроме того действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.357 ч.3 УК Украины так как он совершил незаконное завладение паспортом.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности: не работает, в быту характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости, преступления совершил в период неотбытого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы, К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил ряд преступлений против собственности, в том числе тяжкое, в период неотбытого наказания и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 14 мая 2008 года.

Потерпевший ОСОБА_4 иск не заявил, так как имущество ему возвращено.

Потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 иск о возмещении ущерба не заявили, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы составляют 255,12 грн., за проведение судебно- товароведческих экспертиз 1744,44 грн., их следует взыскать с подсудимого в пользу государства получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. ст. 185 ч.3 УК Украины,185 ч.2 УК Украины,357 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины 3(три) года лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК

Украины 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, по ст.357 ч.3 УК Украины 1(один) год ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить по совокупности преступлений 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 14 мая 2008 года в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 6 июля 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 255,12 грн.( двести пятьдесят пять) ), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10702.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1744,44 грн.( одна тысяча семьсот сорок четыре) ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественное доказательство- мобильный телефон «Сони Эрикссон» находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, возвратить ОСОБА_4.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: