Вирок № 52188745, 31.08.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-478/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.08.11 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи: Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого в силу ст.89 УК Украины. работающего директором Лисичанского профессионального строительного лицея, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины-. установил:

ОСОБА_3 работая согласно контракту с Управлением образования и науки Луганской областной государственной администрации от 17 сентября 2010 года в должности директора Лисичанского профессионального строительного лицея (далее Лисичанского ПСЛ), являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, получил взятку при следующих обстоятельствах.

В январе 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена. ОСОБА_3 узнал о том, что учащаяся ОСОБА_2 до поступления в Лисичанский ПСЛ ранее уже окончила курс обучения в Лисичанском профессиональном торгово-кулинарном лицее, где так же обучалась по государственному заказу за бюджетные средства.

Достоверно зная, что согласно ст.47 ЗУ «Об образовании» и ст.З ЗУ «О профессионально-техническом образовании» получение другой профессии, специальности на основе полученного ранее образовательно- квалификационного уровня является последипломным образованием, которое в свою очередь, согласно ст.61 и ст.З! указанных законов осуществляется за счет дополнительных средств финансирования учебных заведений на основе договоров, ОСОБА_3, решил использовать своё служебное положение должностного лица - директора Лисичанского ПСЛ с целью незаконного обогащения, а именно получения взятки от учащейся ІНФОРМАЦІЯ_6, за сокрытие факта её повторного обучения за государственные средства, не отчисления её из учебного заведения и не взыскания с неё в установленном законом порядке бюджетных средств, затраченных на обучение и выплату стипендии.

В период времени с января 2011 года по 11 мая 2011 года ОСОБА_3. с целью реализации своего преступного умысла, действуя через заместителя директора лицея ОСОБА_4 напоминал последней, что для решения вопроса о том, чтобы ОСОБА_2 не отчислили из лицея, и она имела возможность продолжить дальнейшее обучение за государственные средства, необходимо 2000 грн.

11 мая 2011 года, ОСОБА_2 считая действия ОСОБА_3 незаконными, обратилась в правоохранительные органы.

11 мая 2011 года примерно в 14 часов находясь в ремонтном боксе Лисичанского ПСЛ, ОСОБА_3 получил от ОСОБА_2 взятку в виде денежных средств в сумме 2000 грн. После этого, из полученной суммы ОСОБА_3 отдал заместителю директора Лисичанского ПСЛ ОСОБА_4 1000 грн., распорядившись ими по своему усмотрению, а с остальными денежными средствами в сумме 1000 грн. собирался уехать из Лисичанского ПСЛ, однако в 14 часов 21 минуту был задержан работниками милиции.

Виновным себя в инкриминируем ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 по ст.368 ч.2 УК Украины признал частично и пояснил, что работает директором профессионального строительного лицея с 2004 года.

В середине января 2011 года к нему обратилась его заместитель ОСОБА_4 и попросила решить вопрос. чтобы учащуюся ОСОБА_2 не отчисляли из лицея, и она продолжила обучение. В это же время ему стало известно о том, что ОСОБА_2 повторно обучается у них за бюджетные средства.

Когда ОСОБА_4 пришла к нему вместе с ОСОБА_2, они обе просили, чтобы он помог последней окончить обучение. Он пообещал решить эту проблему и сказал, что для этого необходимо 2000 грн.

Он решил эту проблему по просьбе ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Первоначально использовал для решения данного вопроса свои деньги. Каким образом он решил эту проблему, сказать не может.

Он никогда не требовал от ОСОБА_2, чтобы она отдала деньги, а только напоминал ОСОБА_4 о том, что нужно вернуть потраченные им деньги, вымогательства с его стороны не было. Если бы ОСОБА_2 не

отдала ему деньги, то он бы ничего в отношении неё не предпринял. Помог учащейся по доброте, так как знал, что у нее маленький ребенок.

11 мая 2011 года узнал в прокуратуре, что ОСОБА_2 действительно окончила торгово-кулинарный лицей, и посчитал своей обязанностью принять решение об её отчислении.

Он и ранее знал, что ОСОБА_2 окончила торгово-кулинарный лицей, однако официальной информации об этом не было. В ходе проверки КРУ их лицея, ОСОБА_2 не была выявлена в списке лиц, которые уже ранее проходили обучение в других учебных заведениях за бюджетные средства.

11 мая 2011 года к нему в кабинет пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, последняя сказала, что принесла деньги и намерена их отдать. Он повел её в бокс, где стоял автомобиль его жены и сказал, чтобы она положила деньги на переднее пассажирское сиденье, что ОСОБА_2 и сделала. После этого его задержали работники милиции. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимым по ст.368 ч.2 УК Украины, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что в Лисичанском профессиональном строительном лицее она начала обучаться с 1 сентября 2008 года. До этого закончила торгово-кулинарный лицей. При поступлении скрыла тот факт, что уже закончила один лицей на бюджетной основе. В конце января 2011 года ей позвонила заместитель директора лицея ОСОБА_4 и сообщила, что у нее есть важный с ней разговор. При встрече последняя рассказала, что она должна отдать ОСОБА_3 2000 грн. за то, чтобы он решил с комиссией вопрос о том, чтобы ее не отчислили из лицея, поскольку она незаконно обучается второй раз за бюджетные средства. Она была этим шокирована, хотя слышала , что работает комиссия и некоторых учащихся отчислили. Она пошла к директору с целью узнать, возможно ли уменьшить сумму. ОСОБА_3 сказал, что уменьшить сумму он не может, но можно отдать ее по частям, то есть по 1000 грн. в течение двух месяцев. Она не могла собрать указанную сумму, ОСОБА_4 ей напоминала о том, что нужно вернуть директору 2000 грн. После чего она обратилась к своему двоюродному брату, который проживает в Харькове и он пообещал ей помочь и привезти указанную сумму. После того как брат на майские праздники привез ей деньги, она обратилась с заявлением в милицию о том, что с неё требуют деньги в сумме 2000грн. 11 мая 2011 года они с ОСОБА_4 созвонились и пошли к директору, она сказала ему, что принесла деньги. ОСОБА_3 повел ее в гараж, где стояла его машина, и она положила деньги на сиденье, после чего директор был задержан работниками милиции. На протяжении всего этого времени подсудимый ей не звонил, деньги с нее не требовал и не угрожал, что ее отчислят из лицея. В милицию обратилась, поскольку ОСОБА_4 ей напоминала, что она должна отдать ОСОБА_3 2000 грн. Она была обеспокоена тем, что ее могли отчислить из лицея, так как хотела получить диплом, хотя не верила, что директор уплатил за нее деньги, с тем, чтобы ее не отчислили. Комиссия не выявила факт ее повторного обучения на бюджете, но потом ее все равно отчислили из лицея, после того как она отдала ОСОБА_3 деньги.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что с 2007 года работает в Лисичанском профессионально-строительном лицее, с 13 августа 2010 года работала исполняющей обязанности директора по воспитательной части. В конце февраля 2011 года к ней обратилась учащаяся лицея ОСОБА_2, последняя была обеспокоена тем, что ее могут отчислить из лицея за повторное обучение за бюджетные средства, и просила помочь ей в этом вопросе. Она пошла к директору ОСОБА_3 и он пояснил, что для решения этого вопроса необходимо финансовое вложение в сумме 2000 грн. ОСОБА_2 сказала, что посоветуется дома и потом скажет, сможет ли она принести всю сумму. После чего сообщила, что принесет 2000 грн. до конца недели. А позднее стало известно, что ОСОБА_2 должна отдать ОСОБА_3 деньги в течении двух месяцев, по 1000 грн. Поскольку деньги последняя так и не принесла, ОСОБА_3 напоминал ей об этом, она пыталась ОСОБА_2 звонить, но потерпевшая на звонки не отвечала. Поэтому она заняла у своей матери 500грн., а еще 500 грн. у мастера ОСОБА_5 и отдала ОСОБА_3 1000 грн. Потом ОСОБА_2 сообщила, что к ней на майские праздники приедет двоюродный брат Санников и привезет деньги.11 мая 2011 года ОСОБА_2 снова позвонила ей и спросила находится, ли ОСОБА_3 на работе, сказала, что намерена отдать ему 2000 грн. Они пошли с ней к директору, после чего он направился с ОСОБА_2 в гараж. Через 5-10 минут к ней пришли работники милиции, и она проследовала с ними к гаражу, где находился ОСОБА_3. с которым уже беседовали работники милиции. Она настаивает на своих показаниях в той части, что ОСОБА_2 сама к ней обратилась, чтобы уладить вопрос по ее незаконному обучению на бюджете, так как боялась, что ее могут отчислить. При поступлении в лицей, будущие студенты заполняют опросники, и ОСОБА_2 знала, что второй раз за бюджетные средства учиться нельзя, однако скрыла этот факт. В тот день, когда ОСОБА_3 задержали работники милиции, он вернул ей 1000 грн., которую она ранее отдала ему за ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что работает мастером производственного обучения в Лисичанском профессиональном строительном лицее. ОСОБА_2 обучалась в ее группе, претензий к ней не было. С конца февраля 201.1 года последняя стала пропускать занятия. При встрече ОСОБА_2 сообщила, что должна директору деньги и не хочет ходить в лицей. ОСОБА_4 рассказывала, что ОСОБА_2 второй раз обучается на бюджете и чтобы ее не отчислили, она поручилась за нее. Поэтому ОСОБА_4 попросила у нее в долг 500 грн. так как их нужно было отдать директору. Она заняла ей указанную сумму. ОСОБА_2 рассказывала, что во время проверки выявили факт ее повторного обучения на бюджете и ее могут отчислить. Она переживала, что указала недостоверные сведения, но не говорила, что ходила к директору. Также ОСОБА_2 рассказывала, что деньги должен был привести ее брат, который проживает в Харькове.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что в конце марта 2011 года к ней пришла дочь ОСОБА_6 и попросила в долг 1000 грн., сказала, что нужно помочь учащейся лицея. Она дала дочери 500 грн.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 11 мая 2011 года в милицию обратилась ОСОБА_2, которая сообщила, что директор строительного лицея ОСОБА_3 вымогает у неё 2000 грн. под угрозой отчисления из лицея, поскольку она второй раз обучается на бюджетной основе. При этом ОСОБА_2 пояснила, что она не знала о том, что второй раз на бюджете обучаться нельзя. По данному факту был составлен протокол устного заявления о преступлении, после чего осмотрены и помечены специальными химическими веществами деньги ОСОБА_2 в количестве 2000 грн. В дальнейшем он принимал участие в документировании факта получения взятки, оказывал помощь следователю прокуратуры при проведении осмотра места происшествия.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что 11 мая 2011 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого, присутствовал при осмотре и пометке денежных средств в сумме 2000 грн..Затем они прибыли в Лисичанский профессиональный строительный лицей, где у директора ОСОБА_3 в гараже были изъяты 1000 грн., которые имели специфическое свечение и надписи «Взятка», а у девушки, заместителя директора изъяли 1000 грн., которые тоже были помечены. Свои показания в ходе досудебного следствия он подтверждает.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_2 его сожительница, они проживают вместе более трех лет. Весной 2011 года от сожительницы стало известно, что директор лицея ОСОБА_3 требует с нее деньги в сумме 2000 грн. за то, чтобы ее не отчислили из лицея за повторное обучение за бюджетные средства. В этот период в лицее как раз работала комиссия. До появления комиссии ОСОБА_2 ему об этом ничего не говорила. Она боялась, что ее могут отчислить, поскольку хотела получить диплом. Так как у них денег не было, сожительница заняла 2000грн. у своего двоюродного брата Санникова, который проживает в Харькове.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что в период с 11 января 2011 года по 04 марта 2011 года они с ревизором ОСОБА_11 проводили ревизию финансово-хозяйственной деятельности Лисичанского профессионального строительного лицея.

Проверку учащихся на предмет повторного обучения в лицее за бюджетные средства, проводила она. После предоставления всех личных дел учащихся лицея, она выборочно направляла запросы во все учебные заведения гор. Лисичанска. Получив и сверив ответы, она выявила учащихся, которые повторно проходят обучение за бюджетные средства.

Учащихся она не опрашивала, отобрала объяснение только от директора ОСОБА_3 об обстоятельствах, при которых были приняты на обучение данные дети.

Согласно Законов Украины «Об образовании» и «О профессионально-техническом образовании», получение второй профессии, уже имея профессию, полученную за средства бюджета, является последипломным образованием. В таком случае оно осуществляется на основании договора с человеком, желающим учиться. Обучение производится за счет учащегося, стипендия ему не выплачивается.

Факт повторного обучения ОСОБА_2 ею не выявлялся, такой учащейся у неё не было среди тех, кто повторно проходил обучение за бюджетные средства. По поводу ОСОБА_2 у неё не было никаких разговоров с ОСОБА_3

Виновность подсудимого кроме того подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что 11 мая 2011 года в ремонтном боксе Лисичанского ПСЛ, у ОСОБА_3 в автомобиле были изъяты денежные средства в сумме 1000 грн., которые он получил в виде взятки от ОСОБА_2.(л.д.8-9).

Протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что 11 мая 2011 года в служебном кабинете ОСОБА_4 изъяты денежные средства в сумме 1000 грн., которые были получены ОСОБА_3 в виде взятки от ОСОБА_2 и часть которых он передал ОСОБА_4 в виде своего долга.( л.д.10-11)

Из протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматривается, что ОСОБА_2 подтвердила показания и изобличила подсудимого в получении взятки. При этом ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_3 не говорил ей о том, что если она не отдаст ему долг, то он не допустит ее к дипломированию.( л.д.83-85)

Из протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 усматривается, что ОСОБА_4 подтвердила показания и изобличила подсудимого в получении взятки. При этом свидетель пояснила, что инициатором разговора о том, как избежать ОСОБА_2 отчисления из лицея была сама ОСОБА_2. В период с момента первого разговора и по 11 мая 2011 года в каком либо виде, в том числе и под угрозой отчисления ОСОБА_3 при ней никакого давления на ОСОБА_2 не оказывал. (л.д.87-90)

Из заключения экспертизы специальных химических веществ видно, что на поверхности изъятых у ОСОБА_3 пяти банкнот номиналом по 200 грн., портмоне, отрезках ткани, которыми были сделаны смывы с рук ОСОБА_3, обнаружены специальные химические вещества, которые имеют общую родовую принадлежность с химическим веществом, представленным в качестве образца.

Кроме того, на поверхности пяти банкнот номиналом по 200 грн., изъятых у ОСОБА_3 обнаружены не обусловленные банковскими реквизитами рукописные надписи «Взятка».( л.д. 177-190)

Из копии приказа №1124 от 17 сентября 2010 года усматривается, что с ОСОБА_3, директором Лисичанского профессионального строительного лицея перезаключен контракт сроком на пять лет.( л.д. 101)

Суд считает, что орган досудебного следствия не представил доказательств в той части, что ОСОБА_3 вымогал у ОСОБА_2 взятку, а именно предъявлял требование о ее передаче либо угрожал, что в случае невыполнения требования, правам и законным интересам потерпевшей может быть причинен вред. Также не создавал условий ОСОБА_2, при которых она вынуждена была дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов. Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый пояснял, что он взятку у ОСОБА_2 не вымогал, не угрожал ей, что в случае если она ему не передаст 2000 грн., будет отчислена из лицея. Это обстоятельство подтвердила потерпевшая ОСОБА_2, и свидетель ОСОБА_4. При этом ОСОБА_4 пояснила, что инициатором разговора о том, чтобы ей оказали помощь, и не отчислили из лицея была ОСОБА_2, так как она очень хотела получить диплом и опасалась, что ее могут отчислить за повторное обучение на бюджетной основе. Эти показания свидетель ОСОБА_4 подтвердила во время проведения очной ставки с ОСОБА_3.

Подсудимый пояснил в судебном заседании, что в середине января 2011 года к нему обратилась ОСОБА_4 и попросила помочь решить вопрос с ОСОБА_2, чтобы последнюю не отчислили из лицея за повторное обучение за бюджетные средства. Только тогда он достоверно узнал, что ОСОБА_2 обучается в лицее в нарушение закона вторично на бюджете.

Поэтому суд не принимает во внимание показания ОСОБА_2 о том, что инициатором разговора о том, что ее могут отчислить из лицея была ОСОБА_4.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 в той части, что ОСОБА_3 требует с нее деньги за то, чтобы ее не отчислили из лицея за повторное обучение на бюджете поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того вымогательством взятки признается требование должностного лица взятки под угрозой совершения с использованием служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам взяткодателя, либо создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.

В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 незаконно обучалась на бюджетной основе в Лисичанском профессиональном строительном лицее, которым руководит ОСОБА_3, при поступлении в Лисичанский профессиональный лицей указала в заявлении от 1 сентября 2008 года на имя директора, что ранее она на бюджетной основе не обучалась. (л.д.93)

При таких обстоятельствах суд считает, что из обвинения подсудимого необходимо исключить квалифицирующий признак получение взятки сопряженное с вымогательством, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ст.368 ч.1 УК Украины так как он являясь должностным лицом, получил взятку в денежном виде за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленного ему служебного положения.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности: работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины по ст.368 ч.1 УК Украины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С 1 июля 2011 года вступил в силу Закон Украины « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные деяния. В связи с чем были внесены изменения в статью 368 УК Украины, смягчена санкция ст.368 ч.1 УК Украины и указанная статья содержит в настоящее время часть четвертую, а часть вторая статьи предусматривает получение взятки в значительном размере.

В соответствии со ст.5 УК Украины 2001 года, Закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Кроме того Закон об уголовной ответственности, частично смягчающий уголовную ответственность либо иным образом улучающий положение лица, а частично усиливающий уголовную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, имеет обратное действие во времени лишь в той части, которая смягчает уголовную ответственность либо иным образом улучшает положение лица.

Учитывая, что в настоящее время санкция ст.368 ч.1 УК Украины мягче нежели санкция ст.368 ч.1 УК Украины до вступления в силу указанного закона, ОСОБА_3 необходимо назначить наказание исходя из требований ст.5 УК Украины, в соответствии с указанным Законом Украины от1 июля 2011 года.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка в доход государства.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_3 вину признал полностью , чистосердечно раскаялся в содеянном, в силу ст.89 УК Украины не судим, преступление которое он совершил относится к преступлениям небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно

характеризуется и поэтому суд считает, что наказание в виде исправительных работ будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства изложенные выше, личность подсудимого как было указано он работает, положительно характеризуется по месту работы и в быту, что видно из характеристик ( л.д.271-273,118) в которых отражено, что ОСОБА_3 умело руководит учебно-производственными и воспитательными процессами, ответственный, инициативный, решает все проблемы связанные с перспективою развития лицея, высококвалифицированный, грамотный специалист. Кроме того за высокие показатели в труде неоднократно поощрялся, что также подтверждается почетными грамотами и благодарственными письмами ( л.д.274-279) Также суд учитывает семейное положение ОСОБА_3, как было указано он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ( л.д.120-121).Родители подсудимого являются пенсионерами и страдают серьезными заболеваниями ( л.д.123-125), что по мнению суда существенно снижает степень тяжести совершенного преступления , и считает возможным на основании ст.69 УК Украины не назначить ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судебные издержки за производство экспертиз специальных химических веществ составляют 3384 грн., их необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства., получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд, ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.368 ч.1 УК Украины и назначить ему

наказание 1(один) год исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы осужденного, с удержанием из заработка 20% (двадцати) в доход государства, на основании ст.69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертиз специальных химических веществ в пользу государства получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 3384 грн.(три тысячи триста восемьдесят четыре), Банк УГК в Луганской области, р/с31252272210167 ,МФО 804013, кд 25574305, код платежа 00-1010625.

Вещественные доказательства- денежные купюры номиналом 200 грн., б количестве 10 (десяти) штук. имеющие следующие серийные номера: ЕХ 6567919, СХ 9749518. ЕШ 0598783, ЄВ 6298484, ВЗ 0571378, АС 4285184, ВФ 7528184, СШ 1378209, СХ 2560509, ЕШ 3555279, в общей сумме 2000 грн.(две тысячи) находящиеся на хранении в прокуратуре гор. Лисичанска, возвратить ОСОБА_2.

Портмоне, 12 фрагментов ткани, которые использовались для изъятия образцов, почтовый конверт с отрезком бумаги, на который нанесены образцы, которые использовались при пометке денег,два фрагмента ткани, которые использовались для изъятия образцов для сравнительного исследования большого и среднего пальцев правой руки ОСОБА_4 находящиеся на хранении в прокуратуре гор. Лисичанска уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: