Ухвала суду № 52185254, 21.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12029/15-к

Провадження № 1-кс/760/5131/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І. за участю секретаря Григорович Л.Л., слідчого Колядніцького В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Колядніцького В.В. погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишин С.Я. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 209, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка на належить ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначав, що 03.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та фактично проживає ОСОБА_4 під час якого вилучено ряд речей та документів: а саме чорнові записи, протоколи загальних зборів засновників, накази на призначення, реєстраційні картки: ТОВ «Оціночна фірма полін форм», ТОВ «Східно консалтингова група», ТОВ «Гіссен», ТОВ «Десна Капітал», ноутбук ASUS, X552VL-SX010D, E7NOCV126028286, CN 5155, телефон Nokia 6700 НОМЕР_2, сім картка «Sim Sim» НОМЕР_1, чисті аркуші паперу із підписами невідомого та відбитками печатки круглої форми ТОВ «СМО «Укрнаносистема».

Як зазначав слідчий, вилучені речі мають значення для доказування злочину в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст..167 КПК України є тимчасово вилученим майном, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Арештом майна згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

03.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 21.08.2015 року в рамках кримінального провадження № 32014100110000174 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та фактично проживає ОСОБА_4 під час якого вилучено ряд речей та документів: а саме чорнові записи, протоколи загальних зборів засновників, накази на призначення, реєстраційні картки: ТОВ «Оціночна фірма полін форм», ТОВ «Східно консалтингова група», ТОВ «Гіссен», ТОВ «Десна Капітал», ноутбук ASUS, X552VL-SX010D, E7NOCV126028286, CN 5155, телефон Nokia 6700 НОМЕР_2, сім картка «Sim Sim» НОМЕР_1, чисті аркуші паперу із підписами невідомого та відбитками печатки круглої форми ТОВ «СМО «Укрнаносистема».

На відшукання та вилучення вказаних речей в ухвалі судді дозвіл не надавався, тож відповідно до ст..167 КПК України таке майно являється тимчасово вилученим.

Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі , у якої її було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, однак відповідно ухвали слідчого судді від 07.09.2015 року матеріали клопотання повернуто прокурору Генеральної прокуратури України для усунення недоліків у період 72-х годин з моменту отримання ухвали суду.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, якщо слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно реєстру відправлення кур»єрської пошти матеріали клопотання № 760/16592/15ц, 1/кс/760/4738/15 передані до Генеральної прокуратури України 10.09.2015 року о 15 год.35 хв., про що свідчить відповідний штамп. Слідчий після усунення недоліків звернувся до Солом»янського районного суду м. Києва 16.09.2015 року, тобто після спливу встановленого строку в ухвалі слідчого судді від 07.09.2015року.

Отже за викладених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволені клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Колядніцького В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 209, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Курова О.І.