Ухвала суду № 52183474, 07.10.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І.. Перепелюк Л.М.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: ОСОБА_2. який діє в інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 31 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (ПАТ «Банк Фінанси та Кредит») про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

На вказану ухвалу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Просить ухвалу судді першої інстанції скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням порядку, встановлення для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду міста Чернівці.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Згідно частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до частини 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою1розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

З копії паспорта позивачки вбачається, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.17).

З договору-заяви №300131/146166/3-14 від 11 грудня 2014 року вбачається, що він укладений між позивачем та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №83 ОСОБА_5 (а.с.6).

Вказане свідчить про те, що позов виник з діяльності філії ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду міста Чернівці.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відповідно до правил частини 1 статті 312 ЦПК України ухвалу слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема помилковими є доводи скарги про те, що під час відкриття провадження у справі суддею не враховано правил підсудності, що призвело до постановлення ухвали з недотримання процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Суд першої інстанції правильно врахував правила підсудності, встановлені частинами 5, 7 статті 110 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: