Постанова № 52183443, 09.10.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю захисника ОСОБА_2,розглянувши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАП України та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тисяч гривень без конфіскації товарів.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 в с. Спаська, Сторожинецького району, Чернівецької області, протягом липня-серпня 2015 року, не будучи зареєстрованою як суб'єкт підприємницької діяльності, здійснювала реалізацію продовольчих товарів.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та закрити провадження за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на те,що реалізацію продовольчих товарів у магазині в с. Спаська, Сторожинецького району, Чернівецької області здійснює її донька - ОСОБА_4, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець з 31.03.2011 року.Відтак вона(ОСОБА_3) будь-якою господарською діяльністю,в тому числі і у магазині в с.Спаська , не займається.Також вважає безпідставним проведення перевірки працівником ДПІ у період дії мораторію та за відсутності підприємця-ОСОБА_4.,яка здійснює у магазині господарську діяльність.Окрім того,вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КпАП України.

Провадження №33/794/177/15 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ст. 164 ч.1 КпАП України Доповідач: Дембіцька О.О.

Також посилається на неналежне повідомлення її судом про час та місце розгляду справи,у зв»язку із чим була позбавлена можливості надати докази та спростувати викладені у протоколі обставини.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_3 та її захисника , які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_4,перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року ОСОБА_3 протягом липня-серпня 2015 року здійснювала продаж продовольчих товарів у магазині с.Спаська Сторожинецького району без державної реєстрації (будь-яких документів).Тим самим,як вказано у протоколі,вчинила адміністративне правопорушення ,передбачене ст.164-1 КпАП України.(а.с.1)

Постановою судді,яка оскаржується, ОСОБА_3 визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України.

Суд встановив та зазначив у постанові,що ОСОБА_3 у с.Спаська Сторожинецького району,не будучи зареєстрованою як суб»єкт підприємницької діяльності,здійснювала реалізацію продовольчих товарів.(а.с.8)

В обґрунтування таких висновків суд зіслався на протокол про адміністративне правопорушення та письмове пояснення ОСОБА_3,наявне у матеріалах справи.

Згідно диспозиції ст.164 ч.1 КпАП України, цією нормою закону передбачена адміністративна відповідальність фізичної особи,зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання.

Із доводів,викладених у апеляційній скарзі та пояснень ОСОБА_3 у апеляційному суді встановлено,що 14.08.2015 року у с.Спаська перебувала у магазині,де здійснює торгівлю її донька-підприємець ОСОБА_4на прохання доньки,оскільки остання поїхала по справах у м.Чернівці,а у селі почастішали випадки крадіжок.Працівник ДПІ здійснив у магазині перевірку,не маючи направлення та не надавши ніяких документів.Також склав протокол про адміністративне правопорушення відносно неї(апелянта),незважаючи на її пояснення про те,що підприємницьку діяльність у магазині здійснює ОСОБА_4Просила скасувати постанову судді та закрити провадження,оскільки господарською діяльністю у магазині не займалась.

Із пояснень у апеляційному суді свідка ОСОБА_4,опитаної за клопотанням захисту,встановлено,що саме вона здійснює торгівлю у магазині с.Спаська та зареєстрована як підприємець .14.08.2015 року зранку була відсутня у магазині,оскільки у м.Чернівці сплачувала обов»язкові платежі як ПП. ІІ мати до магазину жодного відношення не має,торгівлю у магазині не здійснює,увесь товар належить їй(ОСОБА_4.)

Такі пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4підтверджуються наданими до апеляційного суду доказами.

Зокрема,як вбачається із виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_4 в установленому законом порядку зареєстрована як фізична -особа підприємець з 31.03.2011 року та основним видом економічної діяльності цього підприємця є роздрібна торгівля продуктами харчування (а.с.16).

Факт здійснення ФОП ОСОБА_4 господарської діяльності саме у магазині с.Спаська Сторожинецького району підтверджується , зокрема, договором оренди цього приміщення ,витягом із ЄРДР від 02.03.2015 року,яким зафіксований факт крадіжки товарів та коштів,належних ОСОБА_4 із зазначеного магазину.(а.с.17),накладними на отримання товару ПП ОСОБА_4 у магазин с.Спаська за період липня-серпня 2015 року.

Та обставина,що ПП ОСОБА_4саме 14.08.2015 року о 10-40 год.сплачувала обов»язкові платежі у м.Чернівці і з таких причин була відсутня у магазині у с.Спаська,підтверджується квитанцією №77 від 14.08.2015 року.

Доказів,якими викладені обставини були би спростовані,матеріали справи не містять.

Отже,сам лише факт перебування ОСОБА_3 14.08.2015 року у магазині доньки ОСОБА_4 у с.Спаська Сторожинецького району,яке апелянт пояснює об»єктивними,зазначеними вище причинами, не є належним доказом здійснення нею у цьому магазині господарської діяльності.

Наявне у справі письмове пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,зміст якого ОСОБА_3 заперечує, якщо таке пояснення не підтверджене жодними іншими доказами,не може бути достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності та визнання винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів обґрунтованості та підстав для проведення перевірки ДПІ у магазині в с.Спаська (ФОП ОСОБА_4 )14.08.2015 року матеріали справи не містять.

Здійснення судового розгляду без участі ОСОБА_3 та за відсутності належних доказів повідомлення її про час та місце розгляду справи позбавило апелянта можливості надати докази, додані до апеляційної скарги,суду першої інстанції .Відтак,неповнота з»ясування районним судом та встановлення фактичних обставин справи істотно вплинула на його висновки щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

Отже,доводи,викладені у апеляційній скарзі,суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими,оскільки у справі відсутні докази,які би достовірно,поза усяким сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення.

Апеляційний суд не надає оцінку доводам апелянта про відсутність у її діях також складу адміністративного правопорушення за ст.164-1 КпАП ,оскільки, за змістом викладеної у протоколі відносно ОСОБА_3 суті правопорушення, такий не стосується цієї норми закону,якою передбачена відповідальність за порушення порядку подання декларацій про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

Враховуючи обставини,викладені вище,апеляційний суд вважає,що постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав,передбачених п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України..

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

Постанова апеляційного є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька