Ухвала суду № 52183478, 07.10.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гіпербуд» про стягнення коштів

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гіпербуд» про стягнення коштів.

На дану ухвалу ТОВ «Гіпербуд» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2015 року скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Посилається на те, що справа повинна розглядатися за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, а саме Хмельницьким міськрайонним судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної

_________________

№ 22ц-1420/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Данилюк М.І.

категорія 19/27 Доповідач Кулянда М.І.

його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 2 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них,переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (п. 42).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гіпербуд» про стягнення коштів є квартира АДРЕСА_1.

Пред'явлений позов є позовом з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявлений позов не є позовом з приводу нерухомого майна і що за приписами ч. 2ст.109 ЦПК України справа має розглядатися у Хмельницькому міськрайонному суді - за місцезнаходженням відповідача є безпідставними.

Крім цього, доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не сплачено судовий збір не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи на а.с. 2 міститься квитанція про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: