Рішення № 52154928, 05.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/19084/13-ц Провадження № 22-ц/773/123/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Категорія: 43 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М. ,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку,

за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_4, який обґрунтований тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини вказаного житлового будинку.

Зазначає, що у зв'язку з тим, що не може знайти спільної мови з відповідачем з приводу користування належним їй майном, просила виділити їй в натурі у власність належну їй на праві спільної часткової власності 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.11.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімнату 1-5 площею 13,0 кв. м., кімнату 1-4 площею 9,4 кв. м.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 2/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімнату 1-10 площею 11,6 кв. м., кімнату 1-9 площею 12,7 кв. м., кімнату 1-7 площею 9,8 кв. м., кімнату 1-6 площею 15,6 кв. м. та коридор 1-8 площею 3.0 кв. м.

Кухню 1-3 площею 5,1 кв. м., кухню 1-2 площею 5,1 кв. м. та коридор 1-1 площею 4,2 кв. м. у вказаному житловому будинку залишено у спільному користуванні сторін по справі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 460 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_3, на користь Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз вартість повідомлення про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи в сумі 147 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач ОСОБА_4 просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а тому провів поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, виділивши у власність позивачу ОСОБА_3 1/3 частину будинку, а відповідачу ОСОБА_4 - 2/3 його частини, зазначивши окремі приміщення в будинку, які виділяються кожному із співвласників.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та не узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, оскільки місцевий суд провів поділ в натурі вказаного житлового будинку без висновку відповідної судової будівельно-технічної експертизи, якою визначається вартість спірного майна, варіанти його поділу з врахуванням частин, які належать кожному із співвласникаів, проведення необхідних у зв'язку з цим переобладнань, а також сума грошової компенсації, яка підлягає сплаті однією із сторін іншій, у разі відхилення від розміру ідеальних часток співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю сторін по справі.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.07.2013 року, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 788, позивач ОСОБА_3 є власником 1/3 частини вказаного житлового будинку, а відповідач ОСОБА_4 власником 2/3 його частини відповідно (а.с.5).

Належність 1/3 частини згаданого житлового будинку на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.07.2013 року (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7376-7377 від 11.09.2015 року, призначеної під час апеляційного розгляду даної справи, дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами становить 153 796 грн. (а.с.107). Розподіл спірного житлового будинку між співвласниками в частках наближених до ідеальних є можливим, однак із відступом від розміру ідеальних часток співвласників. Експертом запропоновано єдино можливий варіант розподілу будинку, відповідно до якого першому співвласнику, якому належить 1/3 ідеальної частини будинковолодіння, тобто ОСОБА_3, пропонується виділити такі приміщення: кімнату 1-6 площею 15,6 кв. м., кімнату 1-7 площею 9,8 кв. м., коридор 1-8 площею 3,0 кв. м., а також вбиральню (Г) та 1/2 частину сараю (В-1), загальною вартістю 47945 грн. Другому співвласнику, якому належить 2/3 частини будинковолодіння, тобто ОСОБА_4, запропоновано виділити наступні приміщення: кімнату 1-1 площею 4,2 кв. м., кухню 1-2 площею 5,1 кв. м., кухню 1-3 площею 5,1 кв. м., кімнату 1-4 площею 9,4 кв. м., кімнату 1-5 площею 13,0 кв. м., кімнату 1-9 площею 12,7 кв. м., кімнату 1-10 площею 11,6 кв. м., а також вбиральню (Д), погріб з шийкою (Б) та 1/2 частину сараю (В-1), загальною вартістю 102 531 грн. (а.с.107 зворот, 108)

Вартість 1/3 частини ідеальної частини будинковолодіння відповідно до висновку експертизи становить 51 265 грн. (153 796 грн./3). Вартість частки, яка виділяється позивачу, на 3320 грн. менше від ідеальної частки, а тому зазначена різниця у відповідності до ч. 2 ст. 364 ЦК України підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_4

Згаданим висновком експертизи також запропоновано при даному варіанті розподілу першому співвласнику, тобто ОСОБА_3, виконати ремонтно-будівельні роботи, а саме: демонтувати перегородку між приміщеннями кімнати 1-7 та коридору 1-8 з метою забезпечення нормативної площі приміщення кухні відповідно до схеми поділу, синій колір додатку № 1 до висновку експертизи, влаштувати перегородку з дверним прорізом між проектованими приміщеннями кухні 1-7* та коридору 1-8* відповідно до схеми поділу, синій колір додатку № 1 до висновку експертизи.

При цьому кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень.

На думку колегії суддів, судова будівельно-технічна експертиза від 11.09.2015 року, на підставі висновку якої виділено в натурі частки сторонам по справі, проведена у відповідності до норм ЦПК України, виділення приміщень проведено з незначним відхиленням від ідеальних часток та з врахуванням фактичного користування цими приміщеннями сторонами та інтересів обох сторін.

Отже, приймаючи до уваги, що позивач, як співвласник будинковолодіння, має право відповідно до ст. 364 ЦК України на виділ його частки в натурі, і такий виділ відповідно до висновку експертизи є можливим із відступом від розміру ідеальних часток з наступним відшкодуванням відповідачем їй цієї різниці, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права прийшов до неправильного висновку про задоволення позову та виділу в натурі у власність сторонам по справі приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями у тому варіанті, який зазначений судом в оскаржуваному рішенні.

У зв'язку з цим ухвалене в даній справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3

Поділ житлового будинку слід провести у відповідності до вказаного висновку експертизи з виділенням в натурі у власність сторонам по справі визначених у висновку для кожного співвласника приміщень, із наступним відшкодуванням відповідачем позивачу грошової компенсації в розмірі 3320 грн. за відступ від розміру ідеальних часток.

Позивача слід зобов'язати демонтувати перегородку між приміщеннями кімнати 1-7 та коридору 1-8 з метою забезпечення нормативної площі приміщення кухні відповідно до схеми поділу, синій колір додатку № 1 до висновку експертизи, влаштувати перегородку з дверним прорізом між проектованими приміщеннями кухні 1-7* та коридору 1-8* відповідно до схеми поділу, синій колір додатку № 1 до висновку експертизи.

Зобов'язати сторін по справі влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 230 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, розмір яких, відповідно до повідомлення Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, становить 3296 грн. 40 коп. (а.с.1, 99).

Таким чином, дане рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, підлягає відповідно до положень ст. 309 ЦПК України скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7376-7377 від 11 вересня 2015 року, а саме приміщення: кімнату 1-6 площею 15,6 кв. м., кімнату 1-7 площею 9,8 кв. м., коридор 1-8 площею 3,0 кв. м., а також вбиральню (Г) та 1/2 частину сараю (В-1), загальною вартістю 47 945 грн.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7376-7377 від 11 вересня 2015 року, а саме приміщення: кімнату 1-1 площею 4,2 кв. м., кухню 1-2 площею 5,1 кв. м., кухню 1-3 площею 5,1 кв. м., кімнату 1-4 площею 9,4 кв. м., кімнату 1-5 площею 13,0 кв. м., кімнату 1-9 площею 12,7 кв. м., кімнату 1-10 площею 11,6 кв. м., а також вбиральню (Д), погріб з шийкою (Б) та 1/2 частину сараю (В-1), загальною вартістю 102 531 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати перегородку між приміщеннями кімнати 1-7 та коридору 1-8 з метою забезпечення нормативної площі приміщення кухні відповідно до схеми поділу, синій колір додатку № 1 до висновку експертизи, влаштувати перегородку з дверним прорізом між проектованими приміщеннями кухні 1-7* та коридору 1-8* відповідно до схеми поділу, синій колір додатку № 1 до висновку експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від належних їм ідеальних частин житлового будинку в розмірі 3320 (три тисячі триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3296 (три тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: