Ухвала суду № 52149218, 29.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Справа № 817/2365/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник не з приводу реалізації відповідачем управлінських функцій як суб'єкта владних повноважень, а з правовідносин, які склалися при організації останнім виконання правоохоронної функції відповідно до КПК України. Відтак, процесуальні рішення, дії чи бездіяльність осіб, які їх вчиняють, перевіряються за нормами того процесу(в даному випадку кримінально-процесуального, згідно глави 26 Кримінально процесуального кодексу України), в межах якого вони вчиняються.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними.

У позовній заяві ОСОБА_3 посилається на те, що він звертався до Генеральної прокуратури України зі скаргами на незаконні дії прокуратури Рівненської області, які були направлені до прокуратури Рівненської області в порушення приписів Закону України "Про звернення громадян".

Отже, при вирішені питання щодо можливості розгляду позову ОСОБА_3 у порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції повинен був з'ясувати предмет позову та підстави звернення до суду.

У матеріалах позовної заяви відсутні скарги, які направлялися ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України та відповіді на вказані скарги.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті при застосуванні судом приписів ст.ст. 107, 108 КАС України.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2015 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33001

3- відповідачу/відповідачам: Генеральна прокуратура України вул.Різницька,13/15,м.Київ,01011

4- Прокуратура Житомирської області вул.1-го Травня, 11,м.Житомир,10008