Ухвала суду № 52148588, 30.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Справа № 817/2629/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про повернення адміністративної справи № 817/2629/13-а до суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Україна в особі Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, ОСОБА_3 Україна в особі головного державного податкового ревізора-інспектора Відділу оподаткування самозайнятих осіб ДПІ у м. Рівному Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_3 Україна в особі заступника начальника інспекції Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,визнання податкового повідомлення - рішення протиправним , -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.08.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року.

15.08.2013 року ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду вищевказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

02 вересня 2013 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення адміністративної справи № 817/2629/13-а до суду першої інстанції для вирішення останнім питання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Крім того, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розділом ХІІІ Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах передбачено, що адміністративні справи надсилаються поштою або розсильним (кур'єром) лише на письмову вимогу органів, яким законом надано право витребування справ, і лише на підставі резолюції голови чи заступника голови суду.

Крім того, категорично забороняється надсилати іншим органам адміністративні справи, провадження у яких не закінчено.

З урахуванням викладеного та того, що провадження по справі № 817/2629/13-а, яка є предметом клопотання, не закінчено, повернення адміністративної справи до суду першої інстанції є неможливим.

Вказана адміністративна справа буде повернута після закінчення апеляційного провадження з урахуванням вимог ст. 209 КАС України.

Керуючись ст. ст.206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення адміністративної справи № 817/2629/13-а до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Торош Володимир Семенович вул.Ювілейна,3, кв.44,м.Рівне-24,33024

3- відповідачу ОСОБА_3 Україна в особі Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

ОСОБА_3 Україна в особі головного державного податкового ревізора-інспектора Відділу оподаткування самозайнятих осіб ДПІ у м.Рівному Рівненської області ОСОБА_4 вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

ОСОБА_3 Україна в особі заступника начальника інспекції Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області ОСОБА_5 вул. Відінська,8,м.Рівне,33023