Ухвала суду № 52148586, 30.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Справа № 817/2629/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Україна в особі Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, ОСОБА_3 Україна в особі головного державного податкового ревізора-інспектора Відділу оподаткування самозайнятих осіб ДПІ у м. Рівному Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_3 Україна в особі заступника начальника інспекції Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,визнання податкового повідомлення - рішення протиправним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "15" серпня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки в порушення ч.6 ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано термін до "15" вересня 2013 р. для усунення вказаних недоліків.

16 вересня 2013 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що відповідно до пункту тринадцять частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Матеріали справи не містять докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 належить до вказаного переліку осіб, яким заподіяна шкода незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

За вказаних обставин в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст., 88, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Торош Володимир Семенович вул.Ювілейна,3, кв.44,м.Рівне-24,33024

3- відповідачу ОСОБА_3 Україна в особі Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

ОСОБА_3 Україна в особі головного державного податкового ревізора-інспектора Відділу оподаткування самозайнятих осіб ДПІ у м.Рівному Рівненської області ОСОБА_4 вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

ОСОБА_3 Україна в особі заступника начальника інспекції Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області ОСОБА_5 вул. Відінська,8,м.Рівне,33023