Ухвала суду № 52142483, 09.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 377/834/15-а

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Київбудпроект» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до УПФ України у м. Славутичі Київської області про визнання неправомірною відмову УПФ України в м. Славутичі Київської області у зарахуванні їй періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці з 01.10.2005 року по 30.11.2005 року згідно довідки № 21/ПВ від 27.10.2014 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 із зниженням пенсійного віку відповідно до п.п. а ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання УПФ України в м. Славутичі Київської області зарахувати їй період роботи з особливо шкідливими умовами праці в ТОВ «Науково-виробничий центр «Київбудпроект» з 01.10.2005 року по 30.11.2005 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно дост. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 14.09.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день УПФ України в м. Славутичі Київської області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

В силу положень ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

З огляду на вищезазначене, суд знаходить таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянтом жодних доказів не подано. Невиділення з Державного бюджету грошових коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для звільнення органу ПФУ від такої оплати. Крім того, апелянтом навіть не надано доказів звернення до відповідних державних органів з відповідними заявами про виділення грошових коштів на сплату судового збору, зважаючи на зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01.09.2015 року. Також апелянтом не надано доказів відсутності грошових коштів на його банківських рахунках, доказів арешту вказаних рахунків, тощо.

Отже, апелянтом не сплачено судовий збір, а підстави для звільнення його від такої сплати відсутні.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Відповідно до п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштівУДКСУ у Печерському р-ні Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897 Банк отримувачаГУДКCУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача31211206781007 Код класифікації доходів бюджету22030001 За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Київбудпроект» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 23 жовтня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: