Постанова № 52142486, 07.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6306/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Синебока І.С. Шабанова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. в якому просило включити до реєстру вимог кредиторів із кредиторськими вимогами в розмірі 4 572,42 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, на обліку Управлінні Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві перебуває фізична особа-підприємець ОСОБА_8.

У зв'язку з несплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у ОСОБА_8 виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 4 572,42 грн.

Постановою державного виконавця від 13.03.2014 було закінчено відповідне виконавче провадження у зв'язку із повною фактичною сплатою єдиного внеску в розмірі 4 572,42 грн. ОСОБА_8

Такий висновок державним виконавцем було зроблено на підставі наданої ОСОБА_8 копії квитанції, згідно якої кошти було прийнято для перерахування Білоцерківським MB AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» 20.02.2014.

З огляду на те, що кошти від ОСОБА_8 в розмірі 4 572,42 грн. на рахунок УПФУ у м. Білій Церкві фактично не надійшли, останній звернувся до відповідача із запитом від 08 квітня 2014 року №6195/02 щодо підтвердження прийняття грошової суми у розмірі 4 572,42 грн. для перерахування на рахунок Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, а також щодо місця перебування вказаної суми (у разі підтвердження прийняття).

Листом від 07 травня 2014 року №5445/005-04 відповідач повідомив позивача, що постановою Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до категорії неплатоспроможних», рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 лютого 2014 року №9 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (код ЄДРПОУ 19357489) з ринку та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року.

03 вересня 2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом №14628/02 щодо підтвердження прийняття грошової суми у розмірі 4 572,42 грн. для перерахування на рахунок Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві.

Листом від 13 жовтня 2014 року №10388/010-04 відповідач повідомив позивача, що 20.02.2014 Білоцерківським міським відділенням АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було прийнято від ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1) платіж у сумі 4 572,42 грн. для перерахування на рахунок Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві (код за ЄДРПОУ 22200584), відкритий у ГУ ДКСУ у Київській області. У зв'язку з технічними проблемами АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не мав змоги перерахувати вказану суму отримувачу своєчасно. При цьому, відповідач повідомив, що у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з 03.03.2014 по 02.06.2014 (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 №9) кошти платника залишились на балансовому рахунку №2902 «кредиторська заборгованість за прийняті платежі населення БМВ Київської області».

Також, відповідачем звернуто увагу суду на те, що відповідно до Постанови Національного банку України №339 від 10 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» та рішення ФГВФО №45 від 11 червня 2014 року «Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» з 11 червня 2014 року розпочато процедуру ліквідації банку.

В подальшому, листом від 07.11.2014 №10943/010-04 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів та для перерахування коштів в сумі 4 572,42 грн., оскільки в рамках частини 5 статті 45 Закону, кредитори мали право звернутися із заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування про свої вимоги до Банку у термін з 14 червня 2014 року по 14 липня 2014 року (включно).

Також, відповідач зазначив, що кредитором AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» являється ФОП ОСОБА_8, який мав право звернутися із заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування про свої вимоги до Банку з 14 червня 2014 року по 14 липня 2014 року (включно). Проте, заява до уповноваженої особи Фонду гарантування про вимоги до Банку від імені ФОП ОСОБА_8 в законодавчо встановлені строки не надходила, у зв'язку з чим AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» не мав правових підстав включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів кошти в сумі 4 572, 42 грн.

Позивач не погоджується із такою позицією Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у зв'язку із чим просить суд зобов'язати відповідача включити УПФУ у м. Білій Церкві до реєстру вимог кредиторів із кредиторськими вимогами в розмірі 4 572,42 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що неперерахування банком грошових коштів згідно доручення клієнта є порушенням прав клієнта, як власника грошових коштів, а не позивача, та, відповідно, порушення банком взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами договорів та вимог чинного законодавства саме перед цими клієнтами.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI (в редакції, чинній на момент здійснення спірних платежів).

Відповідно до частини 10 статті 9 Закону № 2464-VI, днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду - день списання банком або Державним казначейством України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Відповідно до пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно пункту 27.1 статті 27 вищезазначеного Закону, міжбанківський переказ здійснюється шляхом:

1) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в Національному банку України;

2) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в інших банках або в розрахунковому банку.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Пунктом 1.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ФОП ОСОБА_8 ініційовано внесення відповідної грошової суми в розмірі 4 572,42 грн. на рахунок УПФУ у м. Білій Церкві. Вказані кошти було прийнято для перерахування Білоцерківським МВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Таким чином, відповідач - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не виконав свій обов'язок щодо перерахування на рахунок позивача коштів по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4 572,42 грн. протягом трьох операційних днів.

При цьому, згідно зі статтею 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийнятті рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліків вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Як вбачається з обґрунтування відповідача, останній відмовив в акцептуванні вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві з підстав того, що кредиторами банку є платники коштів.

Проте, відповідно до п. 1.32, п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», платник - особа з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів; ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України ««Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів зазначає, що зобов'язання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» щодо перерахування на рахунок Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві коштів по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4 572,42 грн. підлягають задоволенню в межах ліквідаційної процедури та після включення зазначених зобов'язань банку до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві в розмірі 4 572,42 грн., а тому позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою захисту порушених прав позивача колегія суддів також вважає вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича щодо не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві в сумі 4 572,42 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області задовольнити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича щодо не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві в сумі 4 572,42 грн.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича включити Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до реєстру акцептованих вимог кредиторів з грошовими вимогами в сумі 4 572,42 грн., шляхом внесення змін до зазначеного реєстру.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 09.10.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.