Ухвала суду № 52142482, 29.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3013/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технологічний центр «Еталон» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технологічний центр «Еталон» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 31 січня 2015 року №0000422201.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Експертно-технологічний центр «Еталон». Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що право на податковий кредит у позивача відсутнє, позаяк господарські операції між позивачем та його контрагентом фактично не здійснювались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 17 грудня 2014 року по 23 грудня 2014 року ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Експертно-технологічний центр «Еталон» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Айпітрейд» та ТОВ «Нестіан Трейд» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 30 грудня 2014 року №94/10-13-22-05/37474363, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.6 ст.201, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму ПДВ 44646,29 грн., у тому числі за липень 2014 року - 44646,29 грн.

На підставі акта перевірки від 30 грудня 2014 року №94/10-13-22-05/37474363 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31 січня 2015 року №0000422201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 55807,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 44646,29 грн. та за штрафними санкціями на суму 11161,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг ТОВ «Експертно-технологічний центр «Еталон» рішенням ГУ ДФС у Київській області від 14 квітня 2015 року №1143/10/10-36-10-01-04 та рішенням ДФС України від 22 червня 2015 року №12986/6/99-99-10-01-04-25, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні господарські операції позивача та ТОВ «Айпітрейд» є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, а відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, в редакції, що була чинною на момент виникнення таких правовідносин, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абз.1 п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Айпітрейд» у зв'язку з інформацією, відображеною в акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 01 вересня 2014 року №2628/26-55-22-07/38441779 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Креалтрейд», яке, в свою чергу, є постачальником товарів контрагенту позивача - ТОВ «Айпітрейд».

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

На підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Експертно-технологічний центр «Еталон» та ТОВ «Айпітрейд» позивачем надано копії первинних документів, які доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

01 липня 2014 року між ТОВ «Айпітрейд» (постачальник) та ТОВ «ЕТЦ «Еталон» (покупець) укладено договір №7800-20, за умовами якого постачальник приймає на себе обов'язки по поставці товару згідно рахунку №7800-20 від 01 липня 2014 року на загальну суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%: 1000,00 грн., а покупець сплатити та прийняти на себе вищевказаний товар.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору та реальності вчиненої за ним господарської операції позивачем подано до суду: рахунок від 01 липня 2014 року №7800-20 на загальну суму 6000,00 грн., з них ПДВ 1000,00 грн., видаткову накладну від 07 липня 2014 року №7 на загальну суму 6000,00 грн., з них ПДВ 1000,00 грн., довіреність від 07 липня 2014 року №14 на отримання від ТОВ «Айпітрейд» цінностей за рахунком-фактурою №7800-20 від 01 липня 2014 року, податкову накладну від 07 липня 2014 року №7 на загальну суму 6000,00 грн., з них ПДВ 1000,00 грн.

Також, позивачем надано до суду договори, укладені між ТОВ «Айпітрейд» (виконавець) та ТОВ «ЕТЦ «Еталон» (замовник), за умовами яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з надання консультаційних послуг щодо настройки вихідних сигналів та налагодження параметрів диференціальних перетворювачів тиску, технічного обслуговування перетворювачів тиску вимірювальних, практичного застосування стандартів, а також щодо державної санітарно-епідеміологічної експертизи продукції (електроводонагрівачі побутові) іноземного виробництва та продукції (технологічне обладнання: машини ополіскувальні та установки сатурувальні) виробництва української компанії, а саме:

договір від 07 липня 2014 року №7800-21, загальна вартість послуг за яким дорівнює 21111,11 грн., в тому числі ПДВ 3518,52 грн., на підтвердження виконання умов якого подано рахунок від 07 липня 2014 року №7800-21 на загальну суму 21111,11 грн., з них ПДВ 3518,52 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09 липня 2014 року №8 на загальну суму 21111,11 грн., з них ПДВ 3518,52 грн., податкову накладну від 09 липня 2014 року №8 на загальну суму 21111,11 грн., з них ПДВ 3518,52 грн., звіт по наданим консультаційним послугам згідно договору №7800-21 від 07 липня 2014 року;

договір від 07 липня 2014 року №7800-22, загальна вартість послуг за яким дорівнює 46666,67 грн., в тому числі ПДВ 7777,78 грн., на підтвердження виконання умов якого подано рахунок від 07 липня 2014 року №7800-22 на загальну суму 46666,67 грн., з них ПДВ 7777,78 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 липня 2014 року №9 на загальну суму 46666,67 грн., з них ПДВ 7777,78 грн., податкову накладну від 10 липня 2014 року №9 на загальну суму 46666,67 грн., з них ПДВ 7777,78 грн., звіт по наданим консультаційним послугам згідно договору №7800-22 від 07 липня 2014 року;

договір від 07 липня 2014 року №7800-23, загальна вартість послуг за яким дорівнює 39600,00 грн., в тому числі ПДВ 6600,00 грн., на підтвердження виконання умов якого подано рахунок від 07 липня 2014 року №7800-23 на загальну суму 39600,00 грн., з них ПДВ 6600,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11 липня 2014 року №10 на загальну суму 39600,00 грн., з них ПДВ 6600,00 грн., податкову накладну від 11 липня 2014 року №10 на загальну суму 39600,00 грн., з них ПДВ 6600,00 грн., звіт по наданим консультаційним послугам згідно договору №7800-23 від 07 липня 2014 року;

договір від 07 липня 2014 року №7800-24, загальна вартість послуг за яким дорівнює 44300,00 грн., в тому числі ПДВ 7383,33 грн., на підтвердження виконання умов якого подано рахунок від 07 липня 2014 року №7800-24 на загальну суму 44300,00 грн., з них ПДВ 7383,33 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14 липня 2014 року №11 на загальну суму 44300,00 грн., з них ПДВ 7383,33 грн., податкову накладну від 14 липня 2014 року №11 на загальну суму 44300,00 грн., з них ПДВ 7383,33 грн., звіт по наданим консультаційним послугам згідно договору №7800-24 від 07 липня 2014 року;

договір від 16 липня 2014 року №7800-25, загальна вартість послуг за яким дорівнює 9500,00 грн., в тому числі ПДВ 1583,33 грн., на підтвердження виконання умов якого подано рахунок від 16 липня 2014 року №7800-25 на загальну суму 9500,00 грн., з них ПДВ 1583,33 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11 липня 2014 року №12 на загальну суму 9500,00 грн., з них ПДВ 1583,33 грн., податкову накладну від 17 липня 2014 року №12 на загальну суму 9500,00 грн., з них ПДВ 1583,33 грн., звіт по наданим консультаційним послугам згідно договору №7800-25 від 16 липня 2014 року;

договір від 17 липня 2014 року №7800-26, загальна вартість послуг за яким дорівнює 46100,00 грн., в тому числі ПДВ 7683,33 грн., на підтвердження виконання умов якого подано рахунок від 17 липня 2014 року №7800-26 на загальну суму 46100,00 грн., з них ПДВ 7683,33 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23 липня 2014 року №15 на загальну суму 46100,00 грн., з них ПДВ 7683,33 грн., податкову накладну від 23 липня 2014 року №15 на загальну суму 46100,00 грн., з них ПДВ 7683,33 грн., звіт по наданим консультаційним послугам згідно договору №7800-26 від 17 липня 2014 року;

договір від 17 липня 2014 року №7800-27, загальна вартість послуг за яким дорівнює 9600,00 грн., в тому числі ПДВ 1600,00 грн., на підтвердження виконання умов якого подано рахунок від 17 липня 2014 року №7800-27 на загальну суму 9600,00 грн., з них ПДВ 1600,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25 липня 2014 року №16 на загальну суму 9600,00 грн., з них ПДВ 1600,00 грн., податкову накладну від 23 липня 2014 року №16 на загальну суму 9600,00 грн., з них ПДВ 1600,00 грн., звіт по наданим консультаційним послугам згідно договору №7800-27 від 17 липня 2014 року;

договір від 21 липня 2014 року №7800-28, загальна вартість послуг за яким дорівнює 45000,00 грн., в тому числі ПДВ 7500,00 грн., на підтвердження виконання умов якого подано рахунок від 21 липня 2014 року №7800-28 на загальну суму 45000,00 грн., з них ПДВ 7500,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2014 року №29 на загальну суму 45000,00 грн., з них ПДВ 7500,00 грн., податкову накладну від 31 липня 2014 року №29 на загальну суму 45000,00 грн., з них ПДВ 7500,00 грн., звіт по наданим консультаційним послугам згідно договору №7800-28 від 21 липня 2014 року.

Наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями за липень-серпень 2014 року та виписками по рахунку позивача щодо розрахунків з кореспондентом ТОВ «Айпітрейд» підтверджується проведення розрахунків з ТОВ «Айпітрейд» за виконані роботи (надані послуги) згідно зазначених вище договорів на загальну суму 267877,78 грн.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача.

Твердження відповідача про відсутність реально вчинених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Айпітрейд» спростовано наявними в матеріалах справи доказами, які підтверджують, що правочини, укладені між ТОВ «ЕТЦ «Еталон» та ТОВ «Айпітрейд», були спрямовані та мали наслідком реальне здійснення господарських операцій щодо поставки товару і виконання консультаційних послуг та безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, основним видом якої є ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З акта перевірки вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на результатах перевірки взаємовідносин між контрагентом позивача та ТОВ «Креалтрейд», однак відповідачем не доведено вплив взаємовідносин між ТОВ «Айпітрейд» та ТОВ «Креалтрейд» на можливість формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями, які були ним вчинені та підтверджуються первинними документами.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача, а також контрагентами контрагента вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо неведення господарської діяльності ТОВ «Айпітрейд» та відсутності реального здійснення договору, укладеного між ТОВ «Айпітрейд» та позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платника податку - ТОВ «Айпітрейд», встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності поставок і наданих послуг та проведення оплати за них, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року форми «Р» №0000422201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ЕТЦ «Еталон»» з ПДВ на загальну суму 55807,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 44646,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 11161,00 грн., яке є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.