У Х В А Л А
21 вересня 2015 р.Справа №804/8062/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання недійсним (нечинним) повністю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2015р., -
в с т а н о в и в:
03.07.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене Наказом від 06.11.2014р. № 1123 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1А.", на підставі якого проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт № 4475/17-03/НОМЕР_2 від 25.11.2014р.;
- визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, проведеної на підставі рішення відповідача, оформленого Наказом від 06.11.2014р. №1123, за результатами якої складено Акт № 4475/17-03/НОМЕР_2 від 25.11.2014р.;
- визнати недійсним (нечинним) повністю з моменту його прийняття та скасувати податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) від 16.01.2015р. № НОМЕР_1, винесене відповідачем, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у розмірі 185 000,00 грн., з яких 148 000,00 грн.-основний платіж, 37 000,00 грн-штрафні (фінансові) санкції.
29.07.2015р. ухвалою суду провадження у цій справі було зупинено на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 21.09.2015р. до 15:00год.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає наявні всі підстави для поновлення провадження у цій справі.
Керуючись ч.5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у х в а л и в:
Провадження в адміністративній справі №804/8062/15 поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст.ст. 156, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва
Судове рішення № 52135621, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 21.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/8062/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: