Постанова № 52135624, 22.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Справа № 804/8762/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техно-Бізнес» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якій просить:

-визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо вилучення/коригування показників податкової звітності ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад-грудень 2014 року, які здійснені на підставі Акту від 20.02.2015 №21/04-83-22-01/34919251,

-зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» за листопад-грудень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року, які були вилучені/скориговані на підставі Акту від 20.02.2015 №21/04-83-22-01/34919251.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 13.02.2015 по 18.02.2015 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", за результатами якої складено Акт від 20.02.2015 №21/04-83-22-01/34919251 «Про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» (код ЄДРПОУ 34919251) з питань дотримання вимог податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.11.2014 по 31.12.2014» (далі по тексту - Акт перевірки).

ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» надано до Криворізької північної ОДПІ заперечення до Акту перевірки від 20.02.2015 №21 /04-83-22-01/34919251.

За результатами розгляду заперечень до Акту перевірки Криворізькою північною ОДПІ надано лист «Відповідь на заперечення до акту перевірки», відповідно до якого, висновки, викладені в Акті перевірки від 20.02.2015 №21/04-83-22-01/34919251 залишені без змін.

Позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення: п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» в результаті чого:

-завищено податковий кредит на суму ПДВ 4 440 421,51 грн.

-завищено податкове зобов'язання на суму ПДВ 4 440 821,51 грн.

В матеріалах справи наявна інформація з податкових баз даних, з якої судом встановлено, що Криворізькою північною ОДПІ, без прийняття податкового повідомлення-рішення, за висновками Акту здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за листопад-грудень 2014 року, а саме: зменшено суму податкового кредиту по податку на додану вартість за листопад- грудень 2014 року у розмірі 4440421,51 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Інвест ОСОБА_2», ТОВ «Санділ», ТОВ «Скайгруп», ТОВ «Промдорсервіс» та зменшено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року у розмірі 4 440 821,51 грн. по взаємовідносинам з ПАТ «Центральний ГЗК» та ПАТ «Північний ГЗК», що підтверджується листом Криворізької північної ОДПІ від 27.03.2015 вих. № 6021/10/04-83-22-01.

Відповідно до п. 8 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05 грудня 2013 року № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за № 217/24994, супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень.

Згідно п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання платників ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими у єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 29 листопада 2013 року № 724 (далі - Методичні рекомендації № 724), при проведенні перевірки даних із Системи співставлення працівниками підрозділів територіального органу Міндоходів додатково використовується закладка «Податкові накладні» в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок».

У п. 2.1 Методичних рекомендацій № 724 визначено, що платники податку щомісяця у терміни, передбачені для подання податкової звітності з податку на додану вартість (календарний місяць), у тому числі для яких розділом V Кодексу встановлено звітний податковий період - квартал, подають до територіального органу Міндоходів копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних (далі - РПН) за такий період в електронному вигляді (п. 201.15 ст. 201 Кодексу).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платники податку зобов'язані не пізніше п'ятнадцяти календарних днів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з сумою податку понад 10 тис. грн. та податкові накладні, виписані при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, незалежно від розміру ПДВ у такій податковій накладній (п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу).

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій № 724, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних у ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Тобто із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Суд вважає, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок». Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Презумпція добросовісності дій платника податків передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядкустатті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту від 20.02.2015 №21/04-83-22-01/34919251, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд приходить до висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким, чином узагальнюючи усі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, будь-яких коригувань на підставі Акту від 20.02.2015 №21/04-83-22-01/34919251, оскільки чинним законодавством не передбачено вносити зміни до Системи без винесення податкового повідомлення-рішення.

При цьому, суд зазначає, що під час судового розгляду справи судом не досліджувалося питання реальності господарських операцій ТОВ «Техно-Бізнес» з іншими контрагентами, які були предметом податкової перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» за листопад-грудень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року, які були вилучені/скориговані на підставі Акту від 20.02.2015 №21/04-83-22-01/34919251.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність своїх дій не довів, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені судові витрати у сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо вилучення/коригування показників податкової звітності ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад-грудень 2014 року, які здійснені на підставі Акту від 20.02.2015 №21/04-83-22-01/34919251.

Зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» за листопад-грудень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року, які були вилучені/скориговані на підставі Акту від 20.02.2015 №21/04-83-22-01/34919251.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» (код ЄДРПОУ 34919251) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1