Ухвала суду № 52125956, 16.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3394/14 Справа № 199/5213/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.13 р. ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду позовом про стягнення збитків.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 р. позов ПАТ «Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 10.572,73 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2009 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було укладено договір № 5606114 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, тоді ж і була зроблена перевірка електроприладів (а.с.103).

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що під час перевірки технічного стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м.Дніпропетровськ, вулТагільська, 30, що проводилася 13.05.2010 р. згідно п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, представниками ЕК було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: виявлено факт використання необлікованої електроенергії за допомого самовільного підключення до електричної мережі повз приладу обліку прихованим способом - відгалуження від до облікової проводки на горищі.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією та на підставі акту № Г 004291 від 13.05.2010 р. було здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у розмірі 10.572,73 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією; по даному порушенню був складений акт.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. При цьому якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи зазначене, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволенні позовних вимог ПАТ«ДТЕК «Дніпрообленерго».

Що стосується прохання відповідача про застосування позовної давності, то суд правильно зазначив в рішення, що підстав, за яких Методика не застосовується, немає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді