Ухвала суду № 52130121, 13.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2597/14 Справа № 179/2236/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

13 березня 2014 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Кредитні ініціативи на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 р.по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013р. позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 УПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи до розгляду вона призначалась: на 05.12.13 р. (попереднє судове засідання), на 20.12.12 р. та 30.12.13 р. (а.с.34-36, 46-47, 57).

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. було визнано обовязковою участь представника ТОВ «Кредитні ініціативи» при розгляді справи (а.с.38).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», суд послався на те, що 30 грудня 2013 р. представник позивача повторно не зявився у судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

У той же час з матеріалів справи видно, що 06.11.13 р., 10.12.13 р., 2012.13 р. на адресу суду першої інстанції надійшли заяви представника позивача, в яких містяться клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.15, 40, 49).

За таких обставин, залишаючи позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи без розгляду, суд зазначених обставин та положення ст..207 ЦПК України не врахував, за наявності клопотань представника позивача про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ Кредитні ініціативи задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді