Ухвала суду № 52118586, 02.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Багрова Євгенія Олегівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі - ПАТ «Акцент Банк») про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 2 Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як зазначено в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт надав платіжне дорученні про сплату судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп. іншою особою, а саме ПАТ КБ «Приват Банк». Крім того в платіжному дорученні зазначено, що судовий збір сплачено за позовну заяву у справі між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк».

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у вказаній справі є ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та юридична особа ПАТ «Акцент Банк», код ЄДРПОУ 14360080.

Оскільки апелянтом оскаржується судове рішення у справі між ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент Банк», то ПАТ КБ «Приват Банк» в розумінні ст. 2 Закону України «Про судовий збір»не є платником судового збору.

Отже, надане апелянтом платіжне доручення не є належним підтвердженням сплати судового збору у справі між ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент Банк».

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно надати документ, яким підтверджується сплата судового збору особою стосовно якої ухвалене судове рішення, а саме: ПАТ «Акцент Банк» з зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір або докази на підтвердження повноважень ПАТ КБ «Приват Банк» щодо сплати судового збору за юридичну особу ПАТ «Акцент Банк».

Оригінал документу про сплату судового збору, який повинен містити відмітку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, необхідно подати безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Багрова Євгенія Олегівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 755/18882/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13896/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.