Постанова № 52116180, 27.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р. № 2-а- 15418/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність дійсна до 31.12.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "СКБ Укрелектромаш" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "СКБ Укрелектромаш" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова в якому, з врахуванням уточнень позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000311800/0 від 12.07.2010 року, № 0000311800/1 від 03.08.2010 року та № 0000311800/2 від 05.10.2010 року, № 0000311800/3 від 22.11.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що правовідносини з АТ "Хармед" мали реальний характер, тому товариством правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податків визначених в податкових накладних виданих АТ "Хармед". Позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки, суперечать чинному законодавству, оскільки зроблені на підставі пояснень директора ТОВ "НПО "Промтехполіс-С", що співпрацювало з АТ "Хармед" та за результатами яких було виявлено ознаки фіктивності укладених між ними правочинів, а ці правовідносини до діяльності позивача не мають відношення.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова заперечень на позов не надала.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерне товариство "СКБ Укрелектромаш" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.01.2010 року. Перебуває на податковому обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова за № 439 та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 100267743 (а.с. 10, 63-64).

Фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку АТ "СКБ Укрелектромаш" з питання взаємовідносин з АТ "Хармед" за період з 01.12.2008 року по 31.05.2009 року.

За результатом перевірки було складено акт "Про результати документальної невиїзної перевірки акціонерного товариства "СКБ Укрелектромаш" з питання взаємовідносин з АТ "Хармед" за період з 01.12.2008 року по 31.05.2009 року" № 7279/18/23752688 від 29.06.2010 року (надалі акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки АТ "СКБ Укрелектромаш" було порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон № 168/97-ВР) (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого АТ "СКБ Укрелектромаш" завищено суму податкового кредиту на 4113,68 грн. Дані порушення призвели до заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за період 01.12.2008 року по 31.05.2009 року у сумі 4113,68 грн.: за грудень 2008 року у сумі 407,10 грн., за січень 2009 року у сумі 2212,34 грн., за травень 2009 року у сумі 1494,24 грн. (а.с. 9-15). Акт перевірки було направлено позивачу поштою.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000311800/0 від 12.07.2010 року, яким АТ "СКБ Укрелектромаш" визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 6169,50 грн. (за основним платежем 4113 грн. та штрафні (фінансові) санкції 2056,50 грн.).

За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000311800/1 від 03.08.2010 року та № 0000311800/2 від 05.10.2010 року, № 0000311800/3 від 22.11.2010 року, якими АТ "СКБ Укрелектромаш" визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 6169,50 грн. (за основним платежем 4113 грн. та штрафні (фінансові) санкції 2056,50 грн.) (а.с. 16-19).

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення внесені ДПІ у Московському районі м. Харкова за правовідносинами АТ "СКБ Укрелектромаш" з АТ "Хармед". Згідно наданих позивачем документів, АТ "Хармед" пройшло державну реєстрацію як юридична особа та є платником податку на додану вартість (а.с. 76-77).

Так, АТ "СКБ Укрелектромаш" було укладено з АТ "Хармед" в усній формі договори поставки, що підтверджується такими документами: рахунками - фактурами, платіжними дорученнями, видатковими накладними та податковими накладними, журналом видачі довіреностей на отримання матеріальних цінностей, приходними ордерами оприбуткування на АТ "СКБ Укрелектромаш". За договором АТ "Хармед" поставило АТ "СКБ Укрелектромаш" підшипники.

Згідно вказаного договору АТ "СКБ Укрелектромаш" було придбано товари згідно видаткових накладних № 23/12 від 23.12.2008 року, № 22/01 від 22.01.2009 року, № 26/01 від 26.01.2009 року, № 27/01 від 27.01.2009 року, № 29/05 від 29.05.2009 року (а.с. 30-34).

АТ "СКБ Укрелектромаш" було видано податкові накладні № 22/12 від 22.12.2008 року на суму 2 442,60 грн. (з них ПДВ 407,10 грн.), № 22/01 від 22.01.2009 року на суму 7 869,24 грн. (з них ПДВ 1 311,54 грн.), № 23/01 від 23.01.2009 року на суму 3 792 грн. (з них ПДВ 632 грн.), № 26/01 від 26.01.2009 року на суму 1 612,80 грн. (з них ПДВ 268,80 грн.), № 29/05 від 29.05.2009 року на суму 8 965,44 грн. (з них ПДВ 1 494,24 грн.) (а.с. 35-39).

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним були віднесені АТ "СКБ Укрелектромаш" до податкового кредиту з ПДВ відповідних періодів.

Розрахунки за договором здійснювались в безготівковій формі, шляхом перерахування з розрахункового рахунку АТ "СКБ Укрелектромаш" коштів на рахунки АТ "Хармед".

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договору купівлі-продажу, укладеного з АТ "Хармед", а тому висновки податкового органу про відсутність реальності здійсненої господарської операції та нікчемності правочину укладеного між позивачем та АТ "Хармед", не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є обєктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.4. пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні товару АТ "Хармед".

Щодо висновку ДПІ у Московському районі м. Харкова про порушення АТ "СКБ Укрелектромаш" п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року суд зазначає наступне.

Зазначений висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова ґрунтується на висновку про порушення АТ "Хармед" (контрагента позивача) податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з ТОВ "НПО "Промтехполіс-С". А саме, здійснення ТОВ "НПО "Промтехполіс-С" фіктивної діяльності.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентом позивача податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з ТОВ "НПО "Промтехполіс-С" не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин), не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, ймовірне порушення АТ "Хармед" податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з ТОВ "НПО "Промтехполіс-С" при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит АТ "СКБ Укрелектромаш".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових - повідомлень рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов акціонерного товариства "СКБ Укрелектромаш" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0000311800/0 від 12.07.2010 року, № 0000311800/1 від 03.08.2010 року та № 0000311800/2 від 05.10.2010 року, № 0000311800/3 від 22.11.2010 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 01.02.2011 року.