Вирок № 52103175, 25.06.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

1-113/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25июня 2010 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Ковтуненко В.А.,

при секретаре Ганзюк Л.А.,

с участием прокурора Ким Е.Г.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, не работающей, не судимой, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2009 года в период времени с 21:45 часов до 23:30 часов супруги ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, совместно употребляли спиртные напитки. Между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 стал ОСОБА_2 непристойно оскорблять и унижать, что она воспринимала как издевательство над ее личностью, в результате глубокого оскорбления у ОСОБА_2 внезапно возникло сильное душевное волнение, в состоянии которого она взяла кухонный нож, который удерживая в правой руке, подошла к ОСОБА_3 и желая наступление смерти, умышленно нанесла один удар ножом в жизненно важный орган, в надключичную область с левой стороны ОСОБА_3

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 было причинено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение надключичной области слева, повреждающее подключичные артерию и вену, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшие к смерти. Смерть ОСОБА_3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения надключичной области слева с повреждением подключичных артерии и вены, проникающего в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося массивным внутренним кровотечением с последующим развитием острого малокровия внутренних органов.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины, признала полностью. Пояснила суду, что состояла в браке с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, с 1989 года. В браке у них родился сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7. Всей семьей они проживают по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Длительное время по требованию мужа она является домохозяйкой, т.к. ему не нравилось, что она где-то работала. В течении нескольких месяцев до совершения убийства между нею и мужем часто возникали ссоры и скандалы, в ходе которых ОСОБА_3 высказывал в ее адрес оскорбления, непристойные унизительные выражения, относительно ее внешнего вида, поведения и образа жизни, особо жестоко с его слов это проявлялось в моменты состояния алкогольного опьянения. В последнее время он жестко критиковал ее за лишний вес, что было для нее болезненным. 30.04.2009г. вечером она находилась на кухне готовила ужин, была в напряженном состоянии, взвинченном, нервничала, вспоминая все высказанные оскорбления и критику в ее адрес супругом, ОСОБА_3 в это время смотрел по телевизору футбольный матч между командами «Динамо» (г.Киев) «Шахтер» (г.Донецк), бурно выкрикивая выражения в адрес футболистов, он пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения и продолжил распивать спиртное в квартире. Когда она возмутилась его бурной реакцией к игре, то в ответ ОСОБА_3 стал ее непристойно оскорблять и унижать, что она воспринимала как издевательство над ее личностью, и ее напряженное состояние достигло пика. Что произошло после высказанных им слов она не может вспомнить, в памяти появляются отдельные фрагменты, помнит, что кричала сама, помнит нож, помнит, что легла спать, а когда проснулась, то увидела мужа, который сидел неподвижно в кресле весь в крови. Не помнит момента совершения ею преступных действий, не верит, что совершила убийство.

ОСОБА_5 признательных показаний ОСОБА_2 ее вина в совершенном преступлении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что проживал вместе с родителями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по адрес: город Мариуполь, проспект Ленина, 81-17. Отношения в семье может охарактеризовать как хорошие. Отец ранее занимался боксом и сохранил хорошую спортивную форму, при этом требовал такого же от других. Мать длительное время является домохозяйкой, а он вместе с отцом ОСОБА_3 и дядей ОСОБА_7 выполняли строительные работы по найму на различных объектах. 30.04.2009г. примерно в 16:00 часов он пришел с работы домой, поужинал и в 17:00 часов поехал на встречу с друзьями. В квартире находилась ОСОБА_2 В 18:17 часов ему на мобильный телефон позвонил отец и сказал, что с цветами идет домой. Примерно в 21:00 часов отец снова позвонил и спросил когда он придет домой. По голосу он понял, что отец выпивший. В это время он находился в квартире своей знакомой, где смотрел по телевизору футбольный матч. Примерно в 21:43 часов отец снова позвонил и спросил когда он придет домой. Примерно в 23:14 часов ему позвонила соседка ОСОБА_8 и сообщила, что отец умер, после чего он на такси приехал домой, но в квартиру его не впустили работники милиции. Отец и мать могли употреблять спиртные напитки в зале за журнальным столиком.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что ОСОБА_3 был его братом. 30.04.2009г. в течении дня он вместе с ОСОБА_3 и племянником ОСОБА_6 выполняли строительные работы по найму. После работы, примерно после 17:15 часов они пошли по домам, при этом по пути ОСОБА_3 купил цветы для своей жены и арахис, а также употребил водку, выпив 100 граммовую бутылочку. Когда они стояли возле подъезда дома, то в окно выглянула ОСОБА_2, которая пригласила его зайти поужинать, но он отказался. Затем ОСОБА_3 пошел домой, а он по своим делам. В этот день в 20:56 часов ОСОБА_3 звонил ему по мобильному телефону и обсуждали футбол. В 23:26 часов ему позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что ОСОБА_3 умер, после чего он приехал к дому, но в квартиру его не впустили работники милиции. Дал положительные характеристики брату ОСОБА_3 и ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, вместе с дочерью. Квартира №19 расположена во втором подъезде на пятом этаже, над квартирой №17, где проживает семья ОСОБА_2. Она поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_2. Отношения в семье ОСОБА_2 были нормальные, о ссорах и рукоприкладстве ей не известно. ОСОБА_10 часто употребляла спиртное, а к этому очень отрицательно относился ОСОБА_3, который не приглашал в квартиру гостей, т.к. стеснялся своей жены. 30.04.2009г. в вечернее врем она находилась дома и до 23:30 часов она никакого шума не слышала, когда в двери ее квартиры постучали. Она открыла двери и увидела ОСОБА_2, у которой на лице, в том числе под носом, на руках и одежде была кровь. На ее вопрос о том, что случилось, ОСОБА_2 ничего не ответила, тогда она сказал ей, что оденется и придет. Примерно через 5 минут она вышла в подъезд, но ОСОБА_2 там не было. Она спустилась к ее квартире, а поскольку входная дверь была не заперта, вошла и в зале в кресле увидела сидящего в кресле ОСОБА_3, который был без признаков жизни, а одет в одних трусах. На ее вопросы ОСОБА_2 ничего не смогла пояснить. После этого она пошла к себе домой и попросила прийти к квартире ОСОБА_2 знакомых Корону и ОСОБА_8, которые проживают в соседнем подъезде. Через небольшой промежуток времени она встретила ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а также сестру последней ОСОБА_13, возле квартиры ОСОБА_2, но входная дверь была закрыта. Некоторое время они стучали в двери и вскоре ОСОБА_2 открыла, при этом она заметила, что на ее лице несколько меньше помарок крови. Они вошли за Шидниной в зал и ОСОБА_13, увидев ОСОБА_2, сказала, что он мертв. В это время ОСОБА_2 подошла к ОСОБА_3 и начала его трясти и говорить, чтобы он встал. Наталье дали выпить какое-то успокаивающее лекарство, после чего она легла на диван в зале и уснула. На журнальном столике она видела нож с помарками крови. Порядок в квартире не был нарушен. Через некоторое время приехали работники милиции, которые проводили осмотр квартиры.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, вместе с мужем ОСОБА_14, дочерьми, а также сестрой ОСОБА_12 Квартира №30 расположена в третьем подъезде на пятом этаже. Во втором подъезде на четвертом этаже в квартире №17 проживает семья ОСОБА_2 с которыми она знакома. Отношения в семье ОСОБА_2 были нормальные. 30.04.2009г. в вечернее время они находились дома. После 22:30 часов на домашний телефон позвонила ОСОБА_9, которая о чем-то разговаривала с ее сестрой ОСОБА_12. Затем ОСОБА_12 сказала нам, что у ОСОБА_2 что-то произошло и они пошли к их квартире. Возле двери квартиры №17 они встретили ОСОБА_9 На их стук открыла ОСОБА_2 на лице, руке и одежде которой она увидела помарки крови. По состоянию ОСОБА_2 она сделала вывод, что ОСОБА_2 не поняла зачем они пришли. Войдя в зал, она увидела ОСОБА_3 и поняла, что он мертв, о чем сказал присутствующим. В это время ОСОБА_2 подошла к ОСОБА_3 и начала его трясти и говорить, чтобы он встал. Наталье дали выпить какое-то успокаивающее лекарство. Считает, что ОСОБА_3 не осознавала, что происходит, поскольку вела себя неадекватно, спокойно и обращалась к ОСОБА_3 с просьбой объяснить ей, что от нее хотят. Находясь в подъезде дома она позвонила своей дочери и попросила сообщить ОСОБА_6, что ему надо приехать домой.

Свидетель ОСОБА_12 суду дала пояснения аналогичные пояснениям ОСОБА_13, уточнив, что ОСОБА_9 позвонила по телефону около 23:00 часов.

Свидетель ОСОБА_14 суду дал пояснения аналогичные пояснениям ОСОБА_13, и ОСОБА_12 уточнив, что ОСОБА_9 позвонила по телефону в промежуток времени с 22:30 часов до 23:30 часов.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что с 2006 года работает продавцом в магазине «Ананас», который расположен по переулку Нахимова, 5, в городе Маруиполе.30.04.2009г. в промежутке времени с 20:00 до 21:00 в магазин пришел постоянный покупатель ОСОБА_3, фамилию которого она в последствии она узнала от работников милиции, которые предъявили ей его фотографию. ОСОБА_3 хотел приобрести «чекушку» водки «Хортица», но поскольку ее в продаже не было он приобрел бутылку водки «Прайм», объемом 0,5л.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.05.2009г. в период с 01:00 до 03:40 была осмотрена АДРЕСА_1, которая расположена во втором подъезде на четвертом этаже. В зале указанной квартиры обнаружен труп ОСОБА_3, в положении сидя в кресле, со следами насильственной смерти. В этой же комнате на диване спала ОСОБА_2, у которой на руках обнаружены следы вещества бурого цвета. Помарки вещества бурого цвета обнаружены: на коробке и клавишах выключателя электричества в коридоре, на стене и на полу в зале, в ванной комнате на поверхности ванны. В зале возле кресла на журнальному столике находятся: ваза, мобильный телефон «СониЭриксон», 2 кухонных ножа (№1 длина клинка 14,9см., №2 длина клинка 12,2см.), тарелка, солонка, 2 вилки, кружка, рюмка, продукты питания (орешки). На кресле лежит бутылка водки «Прайм». Рядом с диваном на столике находятся: книга, тарелка, рюмка, продукты питания (часть котлеты). В кухне в мусорном ведре обнаружены 2 бутылки водки «Хортиця Срибна» объемом 0,375л. и 0,25л. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон «СониЭриксон», 2 кольца с трупа, брюки, два ножа, смывы, следы пальцев рук. (т.1 л.д.12-55 )

Согласно протокола медицинского осмотра для установления факта состояния опьянения №1807 от 01.05.2009г. при осмотре ОСОБА_2 в 04:55 часов выявлено наличие алкоголя в количестве 2,42%. (т.1 л.д.65)

Согласно протокола осмотра и просмотра от 01.05.2009г. установлены имена, номера набранных и принятых номеров и время звонков мобильного телефона «СониЭриксон» 30.04.2009г.: 19:25 папа, 20:14 ОСОБА_7, 20:41 Фомич, 20:55 дом (33-17-94), 20:56 ОСОБА_7, 21:42 ОСОБА_6. (т.1 л.д.74)

Согласно детализации входящих и исходящих звонков с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3, установлены следующие звонки 30.04.2009г.: звонки ОСОБА_6 18:17, 21:01, 21:43; звонки ОСОБА_7 20:15, 20:57. Указанный документ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.161-165)

Согласно протокола выемки и осмотра от 05.05.2009г. была произведена выемка трусов принадлежащих ОСОБА_3, лоскута кожи с ранениями, ногтей и волос с трупа ОСОБА_3, ногтей и смывов с кистей рук ОСОБА_2 и ОСОБА_6 которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.109-110 )

Согласно протокола осмотра от 07.05.2009г. осмотрены: кассета «SONY», Міnі DV с видеозаписью от 02.05.2009г. допроса в качестве подозреваемой ОСОБА_2; опечатанные два кольца, два кухонных ножа, смывы, мобильный телефон «СониЭриксон», брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.05.2009г.; опечатанные кольцо и пижама, изъятые в ходе личного обыска у ОСОБА_2 01.05.2009г., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.113-114)

Согласно протокола выемки и осмотра от 07.05.2009г. была произведена выемка накладного замка с входной двери АДРЕСА_2, с двумя ключами, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.116-117)

Постановлением от 08.05.2009г. исключены из числа вещественных доказательств два кольца, изъятые с трупа ОСОБА_3, а также кольцо, изъятое у ОСОБА_2, и переданы заинтересованным лицам. (т.1 л.д.141-143)

Постановлением от 20.07.2009г. исключен из числа вещественных доказательств нож №2, изъятый с места происшествия. (т.2 л.д.22)

В ходе очной ставки ОСОБА_9 и ОСОБА_2 подтвердили свои показания. (т.1 л.д.170-171)

В ходе очной ОСОБА_13 и ОСОБА_2 подтвердили свои показания. (т.1 л.д.172-173).

Согласно заключения судебно-трассологической экспертизы №230 от 21.05.2009г. накладной замок, изъятый 07.05.2009г. по адресу: АДРЕСА_3, находится в исправном состоянии. (т.1 л.д.186-190)

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №220 от 18.05.2009г.: след пальца руки на ленте ЛТ № 1 изъятый со стопки № 1 находящейся на тумбе возле дивана в комнате № 1; след пальца руки на ленте ЛТ № 2, изъятый с кружки, находящейся на журнальном столике в комнате № 1; след пальца руки на ленте ЛТ № 3, изъятый с бутылки из под водки «Прайм» 0,5л., находящейся в кресле в комнате № 1; след пальца руки ЛТ № 4, след пальца руки на ленте ЛТ № 5, след пальца руки на ленте ЛТ № 6 изъятые с пластиковой банки с майонезом «Короливский», находящейся на журнальном столике в комнате № 1; первый и второй след пальцев рук на ленте ЛТ № 8, изъятые с бутылки из под водки «Хортица» 0,250л., находящейся в мусорном ведре на кухне, при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны. След пальца руки на ленте ЛТ № 1, след пальца руки на ленте ЛТ № 3, второй след пальца руки на ленте ЛТ № 8 оставлены указательным пальцем правой руки ОСОБА_2; след пальца руки на ленте ЛТ № 2 оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_3, след пальца руки на ленте ЛТ № 4, след пальца руки на ленте ЛТ № 5 оставлены соответственно средним и безымянным пальцами левой руки ОСОБА_2, след пальца руки на ленте ЛТ № 6 оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_3, первый след пальца руки на ленте ЛТ № 8 оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_2 (т.1 л.д.197-210)

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы №581 от 18.05.2009г.: кровь от трупа ОСОБА_3 относится к О анти-А анти-В (1) группе. ОСОБА_5 ОСОБА_2 относится к А анти-В (11) группе. При исследовании подногтевого содержимого обеих рук ОСОБА_2 найдены кровь человека, клеточные элементы, выявлены антиген А и ОСОБА_16 результаты могли быть выявлены за счет лица совержащих в своем организме указанные свойства, так антиген А выявлен за счет ОСОБА_2, а антиген Н мог быть выявлен за счет лица, в организме которого содержится указанное свойство, каковым мог быть ОСОБА_3 В смывах с обеих рук ОСОБА_2 найдена кровь человека выявлен антиген Н, свойственный лицу, содержащему в своем организме указанный антиген, каковым мог быть ОСОБА_3 В выявленных смывах с выключателя в коридоре с обоев на стене возле двери справа в комнате № 1, с пола возле стола в комнате № 1 найдена кровь человека. Выявлен антиген Н свойственный ОСОБА_3 (т.1 л.д.216-219)

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы №580 от 18.05.2009г.: в смыве с клинка ножа изъятом с журнального стола найдена кровь человека, выявлен антиген Н свойственный ОСОБА_3 В смыве с ручки этого ножа найден пот, выявлен антиген А, свойственный ОСОБА_2 (т.1 л.д.225-227)

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №323 от 15.05.2009г.: кровь от трупа ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, его организму свойствен антиген ОСОБА_5 ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н. В пятнах и помарках на джинсовых брюках, изъятых с места происшествия, на пижамной кофте ОСОБА_2 найдена кровь человека, содержащая антиген Н с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Таким образом, эта кровь могла принадлежать ОСОБА_3 и не могла принадлежать ОСОБА_2, т.к. свойственный ее организму антиген А не обнаружен. (т.1 л.д.233-236)

Согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №285 от 15.06.2009г.: на лоскуте кожи, иссеченном от трупа ОСОБА_3, имеется одна колото-резанная рана, которая образовалась от действия колюще режущего предмета плоской формы, имеющего обушок, острие и лезвие. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах раны не отобразились. По краю повреждения на лоскуте кожи от трупа ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизация») следов контакта кожи с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав «металлизации» повреждения на лоскуте кожи и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа № 1 (длина клинка 14,9см.) сходны между собой. (т.1 л.д.240-243)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №777/45 от 29.06.2009г. прим исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение надключичной области слева, начинающееся колото-резанной раной, от которой отходит раневой канал в направлении сверху вниз и несколько слева направо, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы шеи, повреждая подключичные артерию и вену, проникает в плевральную полость, повреждает верхнюю долю левого легкого и слепо прерывается в его толще. Длина раневого канала составляет 9,0-10,0см. Указанные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, каковым мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшие к смерти.

Причиной смерти ОСОБА_3 явилось проникающее колото-резаное ранение надключичной области слева с повреждением подключичной артерии и вены, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся массивным внутренним кровотечением с последующим развитием острого малокровия внутренних органов.

Учитывая развитие ранних трупных явлений при осмотре трупа ОСОБА_3 на месте происшествия, а также принимая во внимание непосредственную причину смерти и имевшуюся при этом кровопотерю, смерть потерпевшего могла наступить за 3-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия. /осмотр места происшествия 01.05.2009г. в 01:30/

При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки трупа обнаружен этиловый спирт, что при жизни могло быть расценено как тяжелое алкогольное опьянение. (т.1 л.д. 57-59, т.2 л.д.16-17 )

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №548 от 20.05.2009г.: ОСОБА_2 как не страдающая психическим заболеванием в период, относящийся к совершению правонарушения, по своему психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в период, относящийся к совершению правонарушения, во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, могла осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 как не страдающая психическим заболеванием в настоящее время, по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 как не страдающая психическим заболеванием в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.250-253)

Согласно заключения судебно-психологической экспертизы №2393/28 от 15.06.2009г.: ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и в состоянии физиологического аффекта, как психологического эквивалента состояния сильного душевного волнения, не находилась. Эмоциональное состояние подэкспертной в момент совершения инкриминируемого деяния не исключало и не снижало у нее способности понимать значение собственных совершаемых действий, управлять ими и предвидеть их последствия. Данный вывод относится к механизму происшествия (исходным данным) заданным следователем в постановлении о назначении настоящей экспертизы. (т.2 л.д.6-11)

Согласно заключения по факту психологического обследования ОСОБА_2, проведенного 10.06.2010г., психодиагностические данные свидетельствуют о наличии у ОСОБА_2 типа личности, имеющего предрасположенность к аккумуляции аффективных переживаний и, следовательно, предрасположенного к развитию физиологического аффекта. Супружеские отношения обследуемой носили конфликтный характер и аффектогенный характер, ОСОБА_2 совершила противоправные действия в отношении своего мужа, находясь в состоянии физиологического аффекта.

В заключении указано, что ОСОБА_3 отличался двойственностью натуры: приветливый и до доброжелательный в присутствии посторонних, наедине с женой часто проявлял раздражительность, гневливость, был очень требовательным в быту. Был очень ревнив то в том числе, к любым проявлением жизни ОСОБА_2 не касающихся семьи: работа, дружеские отношения. В состоянии алкогольного опьянения часто становился крайне агрессивным. По отношению к жене это выражалось в моральном унижении, а если это не помогало снять напряжение, уходил из дома и провоцировал конфликты с посторонними людьми. В последнее время жестко критиковал жену за лишний вес, что, исходя из ее личностных особенностей, было для нее очень болезненно. Описанная ситуация семейных отношений является аффектогенной.

В течении недели до деяния, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, она «сидела на диете», т.е. практически ничего не ела, что привело к значительному физическому ослаблению организма и послужило фактором, способствующим развитию аффектогенного состояния.

Постоянные критические замечания мужа в адрес ОСОБА_2, а также общая ситуация семейных отношений способствовали накоплению негативных аффектных переживаний. В дальнейшем достаточно было малейшего повода, слова или жеста, который мог спровоцировать развитие аффекта.

Согласно свидетельских показаний у ОСОБА_2 шла кровь носом, что при отсутствии у нее телесных повреждений, свидетельствует о том, что имело место самопроизвольное кровотечение, которое происходит из-за сильных, крайне выраженных эмоциональных переживаний.

Состояние аффекта определенным образом сказывается на наличии следов памяти, т.е. воспоминания человека, пережившего данное состояние, обрывочны, имеют пробелы. Это объясняется состоянием сужения сознания на объекте, который субъективно воспринимается как причина всех бед и несчастий, т.е. человек мало что помнит из окружающих предметов и обстоятельств. Однако в тех случаях, когда преступное деяние входит в острое противоречие с нравственными принципами и моральными нормами, может иметь место полная амнезия психотравмирующих событий. Этим объясняется отсутствие воспоминаний о совершенном у обследуемой.

Состояние ОСОБА_2 после совершения противоправных действий соседи характеризуют как неадекватное: она бесцельно ходила по комнатам, трясла мертвого мужа, ничего не могла сказать, издавая нечленораздельные звуки. Таким образом, действия носили нерациональный, непоследовательный, бесцельный характер, что свойственно поведению человека, пережившего состояние аффекта. Настойка валерианы, которую ей дали, не является сильнодействующим успокоительным, однако к приезду милиции она спала. Это указывает на состояние крайнего эмоционально-психического истощения. Эти обстоятельства указывают на наличие у обследуемой третьей стадии аффекта постаффективной.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Для квалификации действий подсудимой по ст.116 УК Украины, которая предусматривает ответственность за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, необходимо, чтобы сильное душевное волнение было внезапным и вызванным противозаконным насилием, систематическим издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Судебная практика раскрывает понятие тяжкого оскорбления как унижение чести и достоинства личности, выраженное в такой неприличной форме, которая считается особенно оскорбительной.

Согласно обстоятельств события преступления, установленных при рассмотрения данного дела, имели место указанные основания, которые вызвали у ОСОБА_17 состояние сильного душевного волнения.

Из анализа пояснений ОСОБА_2 следует, в течении нескольких месяцев до совершения преступления между нею и ОСОБА_3 часто возникали ссоры и скандалы, в ходе которых ОСОБА_3 высказывал в ее адрес оскорбления, непристойные унизительные выражения, относительно ее внешнего вида, поведения и образа жизни, а особенно жестоко с его слов это проявлялось в моменты состояния алкогольного опьянения. Изложенное позволяет сделать вывод, что указанное отношение к ней супруга сформировало у ОСОБА_2 сильную глубокую обиду, что занижало ее самооценку на фоне сформированного острого комплекса собственной неполноценности.

30.04.2009г. вечером по месту жительства она была в напряженном состоянии, взвинченном, нервничала, вспоминая все высказанные оскорбления и критику в ее адрес супругом, который в это время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая распивать спиртное, смотрел футбол по телевизору, бурно выкрикивая резкие выражения в адрес футболистов. Когда она возмутилась его бурной реакцией к игре, то в ответ ОСОБА_3 стал ее непристойно оскорблять и унижать, что она воспринимала как издевательство над ее личностью, и ее напряженное состояние достигло пика. Что произошло после высказанных им слов она не может вспомнить, в памяти появляются отдельные фрагменты, помнит, что кричала сама, помнит нож, помнит, что легла спать, а когда проснулась, то увидела мужа, который сидел неподвижно в кресле весь в крови.

Таким образом, описанные обстоятельства свидетельствуют о внезапном возникновении у ОСОБА_2 сильного душевного волнения на фоне уже имевшихся эмоциональных переживаний. В данном случае сильное душевное волнение возникло как немедленная ответная реакция на тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о том, что вследствие длительных неправомерных действий потерпевшего, выраженных в систематических жестоких оскорблений, непристойных унизительных выражениях, в том числе и в день совершения убийства, у ОСОБА_2 внезапно возникло сильное душевное волнение, и именно в таком состоянии она нанесла удар ножом ОСОБА_3 в результате чего наступила его смерть.

Суд принимает во внимание заключения судебных психиатрических и психологических экспертиз, которые установили, что ОСОБА_2 находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое суд, с учетом индивидуальных психологических особенностей подсудимой, оценивает как состояние сильного душевного волнения, поскольку оно представляет собой кратковременную интенсивную эмоцию, занимающую господствующее положение в сознании человека, утрачивающего в значительной мере, хотя и не полностью, контроль над своими поступками и способность руководить ими, то есть характеризуется таким эмоциональным состоянием виновного, которое в значительной мере снижает его способность осознавать свои действия и руководить ими.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что событие преступления имело место и вина подсудимой ОСОБА_2 доказана в полном объеме, а ее действия необходимо квалифицировать ст.116 УК Украины, так как она совершила умышленные действия, выразившиеся в совершении умышленного убийства в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 совершила преступление средней тяжести, однако, ранее не судима, совершила преступление впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовала установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, мнения потерпевшего и прокурора, назначает ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным ее исправление без отбывания наказания с испытанием и возложением на нее обязанностей.

Вещественные доказательства: видеокассету «SONY» Mini DV, с записями следственных действий, приобщенную к материалам уголовного дела необходимо хранить в деле.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, смывы, кухонный нож, изъятые 01.05.2009г. в ходе осмотра места происшествия; трусы, лоскут кожи с ранением, изъятые 05.05.2009г. в ходе выемки; накладной замок, изъятый 07.05.2009г. в ходе выемки; пижаму (кофту) леопардовую, изъятую 01.05.2009г. у ОСОБА_2, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, подлежат уничтожению. (т.2 л.д.24)

Вещественные доказательства: мобильный телефон «СониЭриксон», переданный ОСОБА_6 под сохранную расписку, подлежит оставлению в его пользовании. (т.1 л.д.144)

По делу имеются судебные издержки: в сумме 535,78 гривен за проведение: судебной трассологической экспертизы стоимостью 267,84 гривен и судебно-дактилоскопической экспертизы стоимостью 267,84 гривны, которые подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения. (т.1 л.д.184, 195)

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной по ст.116 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В силу ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Предупредительную меру осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: видеокассету «SONY» Mini DV, с записями следственных действий, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, смывы, кухонный нож, трусы, лоскут кожи с ранением, накладной замок, пижаму (кофту) леопардовую, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «СониЭриксон», переданный ОСОБА_6 под сохранную расписку, оставить в его пользовании.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 535 гривен 78 копеек за проведение судебных экспертиз, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, которые перечислить на расчетный счет 35220001000450 в Банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья