Ухвала суду № 52092948, 09.10.2015, Миронівський районний суд Київської області

09.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1511/15-ц

Провадження №2-с/371/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

10 вересня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства Київоблгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 965 грн. 88коп., а також судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник у своїй заяві просить скасувати судовий наказ за вимогою ПАТ Київоблгаз про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 965 грн. 88 коп та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.., посилаючись на те,що 17 березня 2015 року він переказав 1000грн. на оплату послуг з газопостачання на рахунок Кагарлицької ФЕГГ Миронівська дільниця ПАТ Київоблгаз в ПАТ БанкКиївська Русь. У звязку з неплатоспроможністю вказаного банку гроші не були перераховані на рахунок ПАТ Київоблгаз. Сплачені ним кошти будуть відшкодовані в порядку черговості.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.9 Постанови №14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України. Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу, оскільки вони свідчать про те, що боржник документально оспорює факт заборгованості за надані послуги, із поданої заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Судовий наказ від 10 вересня 2015року, виданий Миронівським районним судом за заявою приватного акціонерного товариства Київоблгаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 965грн. 88 коп., а також судових витрат у розмірі 121грн.90коп..-скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.9 ст.105-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко