Постанова № 52092953, 09.10.2015, Миронівський районний суд Київської області

09.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1540/15-п

Провадження № 3/371/791/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 09 серпня 1990 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду директора ПП «Архбудренесанс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Архбудренесанс», порушив вимоги п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України, оскільки не подала податкову декларацію платника єдиного податку за І півріччя 2014 рік : граничний термін подання декларації 10 серпня 2015 року, до Миронівської ОДПІ не подала.

Даний факт було виявлено Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 25 серпня 2015 року під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Архбудренесанс».

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомленла належним чином за місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, проте в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не є обовязковою, а тому справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підпунктом 49.18.3 п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1, які виразилися у неподанні податкової декларації платника єдиного податку за І півріччя 2014 року, є склад адміністративного правопорушення.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 877214 та акті №312/1500/38533974 від 20 серпня 2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку.

Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), особу порушника, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч. 1, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 238 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук