Ухвала суду № 52084965, 04.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2015 року 804/1641/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю

представника позивача Переверзєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-10» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Мін доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.15 року ТОВ «Стальконструкція-10» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ мін доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 23.01.2015 року відкрито провадження по адміністративній справі.

Судом встановлено, що відповідно до положення «Про Дніпрозержинську об'єднану Державну податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області» затвердженого наказом ДФС України від 26.08.2014 року №77 «Про затвердження положень про територіальні органи ДФС у Дніпропетровській області» Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ Мін доходів у Дніпропетровській області реорганізована в Дніпродзержинську об'єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача правонаступником.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обов»язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для сторони, яку він замінив.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що правонаступником відповідча є Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідача по даній справі необхідно замінити.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-10» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Мін доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення замінити та вважати, що з адміністративним позовом звернулись до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева