Ухвала суду № 52072700, 01.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2125/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника відповідача: Довгацького А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року Красилівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з поданням до квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, в якому просила стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 849053,91 грн. з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року подання задоволено: стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 07928461) податковий борг в сумі 849053 (вісімсот сорок дев'ять тисяч п'ятдесят три) гривні 91 коп. з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 07928461, зареєстрований 30.12.1999 року як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

З довідки ДПІ у м. Хмельницькому від 27.01.2015 року №3289 слідує, що Хмельницька квартирно-експлуатаційна частина району взята на облік 19.02.1999 року за №5938

Згідно карток особових рахунків відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 849053,91 грн, який складається із заборгованості зі сплати земельного податку, що виникла внаслідок несплати суми грошового зобов'язання самостійно визначеного у податковій декларації №9080112426 від 27.04.2015 року в сумі 826791,4 грн. та заборгованості по пені за порушення термінів розрахунків в сумі 27426,65 грн.

Зважаючи на вищезазначену заборгованість, Красилівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу пункту 129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У п.59.5 ст.59 ПК України зазначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

П. 95.3-95-4 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що Красилівською ОДПІ надіслано на адресу КЕВ м. Хмельницького податкову вимогу від 26.03.2015 року №347-22, яка отримана боржником 02.04.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як слідує із досліджених судом першої інстанції матеріалів справи, визначені відповідачем суми податку своєчасно та в повному обсязі сплачені не були, що слугувало нарахуванню податковим органом пені.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наявний податковий борг підтверджується матеріалами справи, а саме: податковою декларацією, картками особового рахунку платника, розрахунком сум податкового боргу, довідкою про заборгованість.

Що стосується твердження апелянта щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин по справі в частині визначення розміру пені, то колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність зважаючи на не підтвердження останнього належними та допустимими доказами.

Отже, здійснивши системний аналіз діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та наданих у справі доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 жовтня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.