Ухвала суду № 52070717, 05.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32576/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про скасування арешту, накладеного на банківські рахунки у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшли клопотання ТОВ «Грін Арт» про скасування арешту майна, що зареєстровані за №№ 757/32576/15-к, 757/32578/15-к, 757/32580/15-к, та об'єднані ухвалою слідчого судді від 07.09.2015 в одне провадження, на підставі ст. 217 КПК України.

Розгляд клопотань про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 Кримінального процесуального кодексу, з урахуванням спеціальних статей цього Кодексу.

У судове засідання представник ТОВ «Грін Арт» не з'явився, до суду направлено клопотання про неможливість прибуття та проханням проводити розгляд без їхньої участі, вимоги підтримуються заявником у повному обсязі та просять задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви або клопотання не подавали, повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вказані клопотання ТОВ «Грін Арт» подано про скасування арешту, накладеного на його майно у кримінальному провадженні за фактом зловживання службовими особами Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Орлан», підробленнями офіційних документів службовими особами ТОВ «Грін Арт», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України.

Майно, до якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження - банківські рахунки, які, як вказано у клопотанні, відкрито у різних банківських установах та належать заявникові: № 26004008716201 українська гривня (АТ Банк «Фінанси та Кредит», ЄДРПОУ 09807856, МФО 300131, м. Київ, вул. Артема, 60), № 26052011618901 українська гривня (ПАТ «Альфа Банк», ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6); № 26008054603814 українська гривня (ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 331401, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося ГСУ МВС України, яке у подальшому за підслідністю передано до СВ УМВС України на Одеській залізниці.

Постановою від 11.06.2015 старшого слідчого СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 кримінальне провадження № 12015000000000324 закрито у зв'язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказаною постановою від 11.06.2015 слідчий залишив поза увагою заходи забезпечення кримінального провадження, що були вжиті під час проведення досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Крім того, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки положеннями КПК України чітко не визначено до слідчого судді якого місцевого суду підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, може подаватися клопотання про скасування арешту на майно повністю або частково, слід вважати за аналогією із ч. 2 ст. 132 КПК України, що, як із клопотанням про застосування заходу забезпечення, так і про його скасування особи, перелік яких визначений ч. 1 ст. 174 КПК України, можуть звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із клопотанням про скасування арешту з майна заявник ТОВ «Грін Арт» звернулося до Печерського районного суду м. Києва. Проте орган досудового слідства - СВ УМВС України на Одеській залізниці не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Отже, враховуючи, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого звернулися із клопотанням, воно не підлягає розгляду у ньому, та зважаючи, що провадження відкрито, у задоволенні вимог клопотання слід відмовити, одночасно роз'яснивши заявнику його право на звернення до місцевого суду за місцезнаходженням СВ УМВС України на Одеській залізниці.

Керуючись ч. 2 ст. 132, 174, ст. ст. 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про скасування арешту, накладеного на банківські рахунки у кримінальному провадженні № 12014030150000079 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова