Ухвала суду № 52052254, 06.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 330/1702/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №330/1702/15-к Слідчий суддя в 1 інст. Нестеренко Т.В.

Провадження №11сс/778/794/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Алейнікова Г.І., Озарянської Л.О.,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015080170001308 від 13 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, який зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника - адвоката Калмикової Н.В. - в режимі відеоконференції з Якимівським районним судом Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції з Запорізьким СІЗО,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2015 року захисник - адвокат Калмикова Н.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області Снопко Р.І. та до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 год. 25 хв. 11 листопада 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Калмикова Н.В., просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим не надано жодних доказів на підтвердження наявності зазначеного у клопотанні ризику переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування. Слідчий не обґрунтував свої висновки щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначеним порушенням слідчий суддя не дав оцінку та належним чином не вмотивував свої висновки щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту. Крім того, апелянт вказує на недотримання судом вимог ч.4 ст.183 КПК України, оскільки при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не був визначений розмір застави.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 15 вересня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 12 вересня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу - через відчиненні двері, проник до кімнати №4, де таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але був помічений потерпілими. При цьому на вимоги останніх припинити крадіжку та повернути майно, ОСОБА_2 продовжив відкрите викрадення майна, та, маючи можливість розпорядитися викраденим ним майном, залишив місце вчинення злочину та почав переховуватися від потерпілої ОСОБА_5, яка його переслідувала. Після цього, знаходячись біля кафе «Льдинка» по вул.Калініна в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

13 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080170001308 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В той же день ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КК України. 14 вересня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Калмикову Н.В., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких злочинів проти власності. 03 вересня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2009 року, яким він засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. На цей час ОСОБА_2 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні 12 вересня 2015 року аналогічного тяжкого злочину проти власності, ніде не працює та не навчається, постійного законного джерела доходів не має.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що надані матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення можливого покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, та дійшов правильного висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Калмикової Н.В., щодо невмотивованості ухвали слідчого судді та відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу, є необґрунтованими та спростовуються наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваному ОСОБА_2 такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст.182, 183, 194 КПК України та не визначив розмір застави, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених вищевказаними нормами кримінально-процесуального закону, в разі внесення застави.

З урахуванням вищенаведеного, а також з огляду на вимоги ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, встановивши також розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України - в сумі 27 560 грн, поклавши на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення на відповідний рахунок зазначеного розміру застави.

При визначенні розміру застави колегією суддів враховані обставини кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, майновий стан останнього, інші дані про особу підозрюваного та встановлені у провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Калмикової Н.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області Снопко Р.І. про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 21 год. 25 хв. 11 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 27 360 (двадцяти семи тисяч трьохста шістдесяти) гривень.

Реквізити для сплати застави - одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, р\р 37311050000061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 покладаються наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Алейніков Г.І. Озарянська Л.О.