Ухвала суду № 52050771, 15.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/2621/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2015 р м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Дацківа В.В. (головуючого), Животова Є.Г., Вербицького В.В., за участі секретаря Федич Т.О., прокурора Горзова П.П. та захисника підозрюваного адвоката Ціпле І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/301/15 за клопотанням слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Корнути О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, в якому підозрюваний ОСОБА_5 та захисник Ціпле І.Ю. подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 17 серпня 2015 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено з 11 год. 50 хв. 17 серпня 2015 року до 11 год. 50 хв. 16 жовтня 2015 року.

Визначено заставу у розмірі 44 мінімальних заробітних плат, що становить 53 592 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто дві) гривні та в разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Органом досудового слідства встановлено, що 31 липня 2015 року, ОСОБА_5, знаходячись в місті Тячів по вул. Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", умисно, повторно, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявні у нього дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерами V42625355016 та V42625353147, які він зберігав при собі, є підробленими, в приміщенні вказаного банку обміняв зазначені кошти у касира вказаної банківської установи ОСОБА_7, за що отримав від неї гроші в сумі 9 600 гривень.

Крім того, 06 серпня 2015 року, о 11 год. 57 хв., ОСОБА_5, знаходячись в місті Тячів по вулиці Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", умисно, повторно, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявні у нього дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерами V42625354962 та V42625353576, які він зберігав при собі, є підробленими, в приміщенні вказаного банку обміняв зазначені кошти у касира вказаної банківської установи ОСОБА_7, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 9 600 гривень.

Крім того, 10 серпня 2015 року, о 14 год. 02 хв., ОСОБА_5, знаходячись в місті Тячів по вулиці Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", умисно, повторно, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявні у нього дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерами V42625353502 та V62403127491, які він зберігав при собі, є підробленими, в приміщенні вказаного банку обміняв зазначені кошти у т.в.о. керівника вказаної банківської установи ОСОБА_8, за що отримав від неї гроші в сумі 9640 гривень.

Крім того, 10 серпня 2015 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5, знаходячись в місті Тячів по вулиці Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", умисно, повторно, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявні у нього дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерами V62403126509 та S01523476791, які він зберігав при собі, є підробленими, в приміщенні вказаного банку обміняв зазначені кошти у т.в.о. керівника вказаної банківської установи ОСОБА_8, за що отримав від неї гроші в сумі 9 640 гривень.

Крім того, 12 серпня 2015 року, о 15 год. 38 хв. ОСОБА_5, знаходячись в місті Тячів по вулиці Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", умисно, повторно, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявні у нього три грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерами V 42625353151, V 42625355076 та V 53514241131, які він зберігав при собі, є підробленими, в приміщенні вказаного банку обміняв зазначені кошти у касира вказаної банківської установи ОСОБА_7, за що отримав від неї гроші в сумі 14 520 гривень.

Крім того, 13 серпня 2015 року, близько 09 години, ОСОБА_5, знаходячись в місті Тячів по вулиці Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", умисно, повторно, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявна у нього одна грошова купюра номіналом 200 євро з серійним номером V 42625352728. яку він зберігав при собі, є підробленою, в приміщенні вказаного банку безоплатно збув зазначені кошти т.в.о. керівника вказаної банківської установи ОСОБА_8, яка оглянувши вказані кошти виявила, що вони мають явні ознаки підробки та повідомила про це ОСОБА_5, на що він одразу вийшов з даної банківської установи, залишивши ці кошти ОСОБА_8 й пішов у невідомому напрямку.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено кримінальну відповідальність до 10 років позбавлення волі. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення: незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий вказав, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, є схильним до вчинення злочинів, оскільки часто попадає в поле зору правоохоронних органів, судимий за аналогічний злочин, передбачений ст. 199 КК України, на даний час відносно нього у Тячівському районному суді перебуває кримінальне провадження за ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено з наведених в ньому мотивів.

В апеляційній скарзі підозрюваний та захисник просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважають, що підозра є необґрунтованою, а клопотання, подане слідчим, не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, на має. Вказує, що прокурор не довів обґрунтованості клопотання. Натомість, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не може незаконно впливати на свідків, оскільки останні уже дали свідчення. Також, в підтвердження відсутності законних підстав щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаються на практику Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає до задоволення, перевірив матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані підозрюваний та його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, завданої злочином і належно вмотивував в ухвалі свої висновки, в тому числі про те, чому більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Правильно визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_5 під вартою.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину й встановив такий у розмірі 44 мінімальних заробітних плат, що становить 53 592 (вісімдесят п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто дві) гривень 00 копійок, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, у випадку внесення застави ОСОБА_5 роз'яснено передбачені ст. 182 КПК України процесуальні права й покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 194 цього ж Кодексу.

Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою та не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та захисника Ціпле І.Ю. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 17 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: