Ухвала суду № 52046818, 07.10.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він пішов на поводу у відповідача, діючи також спільно й узгоджено із Синівською сільською радою, безпідставно та у категоричній формі відмовляє йому у задоволенні клопотання про додаткове витребування у Синівської сільради журналу вихідної кореспонденції за 2011-2013 роки як істотний доказ у даній справі.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Незгода позивача із вмотивованим відхиленням судом клопотання про додаткове витребування доказів у даній справі (журналу вихідної кореспонденції Синівської сільради за 2011-2013 роки) не є самостійною підставою для відводу головуючого судді у даній справі згідно з нормами ст. 20 ЦПК України.

Наведені позивачем обставини не є проявом упередженості головуючого у даній справі щодо позивача, а є оціночними твердженнями ОСОБА_1 Головуючий суддя жодним чином не проявляв упередженості по відношенню до вказаної сторони, підтвердженням чого є звукозапис судового засідання у даній справі.

З огляду на вищевикладене та на підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко