Ухвала суду № 52046799, 07.10.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку доповнення до судового розгляду позивач заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за його позовом про визнання недійсним журналу вихідної кореспонденції Синівської сільської ради за 2009-2011 роки, а також зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті вищевказаного позову щодо вищевказаного журналу сільради.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Позивач не навів посилань на обставини, які б підтверджували підстави для відкладення розгляду даної справи, і які передбачені у ст.169 ч.1, ст.191 ЦПК України, а очікування вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не є підставою для вчинення такої процесуальної дії у даній справі.

З приводу зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в Липоводолинському районному суді Сумської області, то за змістом ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі необхідна сукупна наявність таких умов:

- станом на день розгляду даної справи провадження в іншій цивільній справі має бути відкритим саме в Липоводолинському райсуді чи іншого суду;

- у другій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у першій справі, або вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду першої справи.

Отже, друга цивільна справа повинна перебувати на момент заявлення даного клопотання у провадженні суду і факти встановлені в ній мають бути пов?язані із предметом доказування у даній справі, що не доведено позивачем.

Крім цього, позивачем не розмежовується те, що у даній справі предметом її розгляду є обсяг і порядок обрахування, спосіб завдання упущеної вигоди для позивача, у в іншій цивільній справі позов, в якій залишено судом без руху, порушується питання про визнання недійсним журналу вихідної кореспонденції органу місцевого самоврядування за певні роки, що є фактичним підтвердженням різноманітності предметів вказаних двох позовів.

З огляду на вищевикладене та на підставі ст.192 ч.3, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення та зупинення розгляду даної справи відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко