Ухвала суду № 52046762, 07.10.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він перешкоджає у реалізації його права на захист у даній справі, не надає можливості забезпечити участь у даній справі на його стороні професійного адвоката, а він не бажає у подальшому приймати участь у даній справі без нього.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Судом у порядку сприяння в реалізації прав позивача неоднократно роз?яснювався зміст вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» щодо реалізації представництва інтересів ОСОБА_1 у даній справі, зокрема, у спосіб звернення до центрів з надання безоплатної правової допомоги, і доводилась необхідність подачі відповідних документів в підтвердження підстав для надання правової допомоги, що підтверджено звукозаписом судового засідання. Головуючий суддя за змістом вищевказаного закону не має права ініціювати питання про призначення представника (професійного адвоката) сторонам у цивільній справі, а право заявника на представництво його інтересів в суді адвокатом на безоплатній основі має реалізовуватися ОСОБА_1 особисто за явочно-заявочним принципом.

Твердження позивача про упередженість головуючого у даній справі є оціночними судженнями ОСОБА_1 і не можуть бути підставами для відводу судді Бутенка Д.В.

З огляду на вищевикладене та на підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко