Ухвала суду № 52045678, 07.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6745/15

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 рокувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом. Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду 1-ої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не приймала участі в справі, однак питання, яке вирішено оскаржуваною ухвалою суду, торкається прав та інтересів апелянта.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду вона дізналася за мінуванням процесуальних строків для своєчасного оскарження зазначеної ухвали суду, тому вважає причину пропуску процесуального строку поважною та просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску ОСОБА_2процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 рокузнайшла своє підтвердження, тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: Плавич Н.Д.