Постанова № 52041745, 01.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 918/1013/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов № б/н від 23.12.14р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов № б/н від 02.09.15р.); ОСОБА_3 (керівник)

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Медовий край" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.15 р. у справі № 918/1013/15 (суддя Гудзенко Я.О.)

за заявою ПАТ "ДІАМАНТБАНК"

до ТОВ "Медовий край"

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд.10А) звернулось в господарський суд Рівненської області із заявою про вжиття запобіжних заходів (а.с. 2-4).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2015р. у справі № 918/1013/15 із врахуванням ухвал про виправлення описок від 04.09.2015р. (а.с.89-90) та 10.09.2015р. (а.с.98-100) на підставі ст. 43-4 ГПК України задоволено частково заяву про вжиття запобіжних заходів, зобовязано ВДВС Гощанського РУЮ накласти арешт на автомобіль - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску, (державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652 та оголосити його у розшук; заборонено ТОВ «Медовий край» (Рівненська область, смт. Гоща, вул. Заставя, б.58, код 38637085) відчужувати автомобіль - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску,( державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652; зобовязано Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області вжити заходи по розшуку автомобіля - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску,( державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652 та зобовязано ВДВС Гощанського РУЮ передати автомобіль - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску,( державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652 на відповідальне зберігання ПАТ «Діамантбанк» (04070, Київ, Контрактова площа, б 10А, код 23362711). В іншій частині у задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом було встановлено, що директором ТОВ «Медовий край» вчинялися дії з відчуження заставного майна банку автомобіля Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652 фізичній особі ОСОБА_4В, а тому місцевий господарський суд дійшов до переконання, що дії ТОВ «Медовий край» суперечать вимогам закону і можуть призвести до порушення законних прав та інтересів заявника.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Медовий край» звернулось з апеляційною скаргою (а.с.107-109) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.09.2015р. у справі № 918/1013/15р.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваної ухвали не було взято до уваги те, що ТОВ «Медовий край» не є особою, щодо якої слід вживати запобіжні заходи, оскільки транспортний засіб - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску, (державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652 не належав товариству на праві власності. Окрім цього зазначає, що місцевим господарським судом ухвалою від 02.09.2015р. не тільки було накладено арешт, а й заборонено ТОВ «Медовий край» здійснювати дії щодо відчужувати автомобіля - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску, (державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652 також зобовязано Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області вжити заходи по розшуку даного автомобіля та зобовязано ВДВС Гощанського РУЮ передати автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ «Діамантбанк», що є прямим порушенням нормам господарського процесуального права України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Медовий край» до провадження та призначено її до розгляду 29.09.2015р.

В судовому засіданні від 29.09.2015р. було оголошено перерву до 01.10.2015р. об 11:00 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 01.10.2015р. представник ТОВ «Медовий край» підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 02.09.2015р. у справі № 918/1013/15 є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати. Представник ПАТ «Діамантбанк» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав викладених у письмовому відзиві. Зазначив, що відповідно до договору застави транспортних засобів № 6067 від 12.12.2013р. автомобіль - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652 перебуває в заставі ПАТ «Діамантбанк», проте згідно довідки - рахунку серії ААЕ №128420 від 24.06.2015р. він зареєстрований за новим власником, яким є ТОВ «Медовий край», на підтвердження вказаного посилається на лист начальника УМВС України в Рівненській області управління державної автомобільної інспекції від 03.09.2015р.

Як визначає стаття 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про вжиття запобіжних заходів (п.1 ч.1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції ч.5 ст. 106 ГПК України

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 02.09.2015 року по справі № 918/1013/15 - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулось до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме просило:

- накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652 у межах суми заборгованості, що становить 7 573 219,46 грн., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Медовий край»;

- передати автомобіль - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Медовий край» на відповідальне зберігання ПАТ «Діамантбанк»;

- накласти арешт та заборону відчуження на все рухоме і нерухоме майно, у межах суми заборгованості, що становить: 7 573 219,46 грн., яке належить на праві власності ТОВ «Медовий край»

- зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області вжити заходів щодо розшуку автомобіля - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652.

В заяві про вжиття запобіжних заходів заявник вказав, що 12.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» (Позичальником) та ПАТ «Діамантбанк» (Заявником) укладено договір кредитної лінії № 606 зі всіма змінами та доповненнями, за якими Заявник надав Позичальнику кредит в межах встановленого ліміту у розмірі 3 500 000, 00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% (двадцять чотири відсотки) річних (а.с. 7-12). В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вказаним кредитним договором 12.12.2013р. між Заявником та фізичною особою громадянином України ОСОБА_5 (Заставодавцем) було укладено договір застави транспортних засобів № 606/7, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за яким в заставу Заявнику передано автомобіль - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652 (Предмет застави). Реєстраційний запис щодо Предмету застави було внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна 13.12.2013р. (а.с. 5). Але внаслідок невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 606 від 12.12.2013р., Заставодавець, з метою ухилення від відповідальності перед Заявником за зобовязання Позичальника, 24.06.2015 року відчужив предмет застави на підставі довідки-рахунку без згоди Заявника, у звязку із чим право власності на автомобіль перейшло до ТОВ «Медовий край».

Відповідно статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

За змістом вказаної статті, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

У пункті 9 ОСОБА_7 господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» визначено, що при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності звязку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Ст. 43-2 ГПК України визначено види запобіжних заходів, які включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Отже, при вжитті запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, сторона повинна надати докази перебування даного майна у особи, щодо якої просить вжити запобіжних заходів. Суд при цьому повинен пересвідчитись, що дане майно дійсно належить особі, щодо якої просять вжити запобіжних заходів.

Накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду.

Колегією суддів з"ясовано, що на час прийняття ухвали судом першої інстанції в останнього були відсутні докази, що автомобіль - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску належав ТОВ "Медовий край".

До даний висновків суд прийшов ознайомившись з довідкою Управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області від 02.09.2015р. № 35/24-4852, зі змісту якої вбачається, що 02.09.2015р. автомобіль - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номер НОМЕР_1), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HCH018652 відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ № 417511 перереєстрований на фізичну особу ОСОБА_4

Дана обставина була відома суду на час розгляду заяви, однак не оцінена судом (а.с. 79).

При цьому апеляційний суд не бере до уваги доводи заявника з посиланням на лист начальника Управління Державної автомобільної інспекції від 03.09.2015р. стосовно того, що предмет застави з 24.06.2015р. перебуває у власності ТОВ «Медовий край», оскільки дане твердження спростовується листом начальника Управління Державної автомобільної інспекції від 08.09.2015р. відповідно до якого повідомлено, що 02.09.2015р. автомобіль - Volksvagen Multivan T5 2.0 TDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, перереєстрований на нового власника ОСОБА_4.

Тому наведені судом першої інстанції висновки, стосовно того, що дії ТОВ «Медовий край», суперечать вимогам закону і можуть призвести до порушення прав Заявника не відповідають обставинам справи, оскільки на час винесення оспорюваної ухвали суду ТОВ «Медовий край» не було власником майна, а тому застосування запобіжних заходів у вигляді арешту не спроможне в подальшому забезпечити виконання рішення суду.

Більше того, в ході апеляційного перегляду судом встановлено, що ПАТ "Діамантбанк" 07.09.2015р. звернулося в Рівненський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, тобто заявником у даному провадженні вчинено дії, у відповідності до умов договору застави та законодавства в частині погашення заборгованості за кредитною угодою шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться у власності фізичної особи - ОСОБА_4, а не товариства, щодо якого вжито запобіжних заходів.

Також судом першої інстанції не враховано, що перелік запобіжних заходів, визначених ст. 43-2 ГПК України, які може застосовувати суд, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Така ж думка наведена і пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 «Про декі питання практики вжиття запобіжних заходів».

Тому задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом зобовязання Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області вжити дії щодо розшуку даного автомобіля та зобов"язання органу ДВС передати автомобіль на зберігання заявнику, суд діяв у спосіб не передбачений процесуальним законодавством. Також не можна вважати дані дії як визначення порядку і способу виконання оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, колегія погоджується з висновком суду в частині відмови в задоволенні заяви шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно товариства, з підстав відсутності зобов"язань у товариства на повернення кредитних коштів та враховуючи те, що останнє не є майновим поручителем за зобов"язаннями ТОВ "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ".

На підставі наведенего, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, зокрема ст. 43-2 ГПК України, а відтак приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Медовий край» підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 02.09.2015р. у справі № 918/1013/15 скасуванню.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Медовий край" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.15 р. у справі № 918/1013/15 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.15 р. у справі № 918/1013/15 скасувати в частині задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/1013/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.