Ухвала суду № 52020916, 07.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4854/15-к

Провадження № 1-кс/591/1870/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Волобуєва Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про здійснення у кримінальному провадженні №12014200440003947 приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИТИ:

Старший звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою допиту в якості свідка.

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а саме повістку слідчий направив до ПАТ АБ «Укргазбанк» для вручення ОСОБА_2, яку отримав представник банку Зеленський. 06.10.2015 р. до слідчого відділу прокуратури області надійшов лист від ПАТ АБ «Укргазбанк» із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомлений про необхідність явки до слідчого у визначений час, натомість зявитися не зможе через постійну зайнятість.

Оскільки, за викликом свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, тому слідчий просить застосувати привід.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 12014200440003947 від 31.07.2014 за фактом залучення мешканців Сумської області до участі у масових заворушеннях, що відбулися в м. Київ у період листопад 2013 - лютий 2014 p.p., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 294, ч. З ст. 365 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування виникла необхідність допитати як свідка колишнього голову Сумської облдержадміністрації ОСОБА_2 якому можуть бути відомі обставини, що досліджуються в ході розслідування, а також, залежно від наданих ним свідчень - провести інші слідчі дії з його участю.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно зі ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З контексту ст.136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Слідчим не надано в обґрунтування доказів вручення повістки свідку ОСОБА_2

Крім того, слідчим не надано доказів повідомлення свідка про необхідність явки до слідчого іншим шляхом: телефоном, поштою, за місцем роботи.

На підставі ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, застосування приводу до свідка ОСОБА_2 суперечитиме вимогам ст.ст.135, 136, 140 КПК України та загальним засадам кримінального провадження (п.11 ч.1 ст.7 КПК України).

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 140-143, 277, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про здійснення у кримінальному провадженні №12014200440003947 приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов