Ухвала суду № 52020860, 05.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7015/15-к

Провадження № 1-кс/591/1797/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Чмуневич М.О., прокурора Іванющенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015200440003524 про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду клопотання про скасування в рамках кримінального провадження № 12015200440003524 арешту на майно: банківську картки ПАТ №КБ Приватбанк» та на грошові коти , які зберігаються на картковому рахунку № 5168 7420 6562 2841 , а також трьох лазерних оптичних дисків з відеозаписом випускного вечора її сина..

В судове засідання заявник не прибув, був повідомлений належним чином , в силу ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття представника володільця речей не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував в частині зняття арешту з банківської карти.

Тому, за відсутності заперечень інших учасників процесу, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого заявника.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, оскільки учасники процесу не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, слідчий суддя вирішив повести судове засідання без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває вказане кримінальне провадження..

В рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі на банківську картку ПАТ «КБ «Приват Банк» № № 5168 7420 6562 2841.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ст.167 КПК України).

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ч.1 ст.126 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

З положень ч.3 ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту можуть бути забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також підстави, передбачені ст.167 КПК України.

Оскільки на час розгляду клопотання про зняття арешту на банківську картку заявника , відпала необхідність застосування арешту на неї, що не заперечив прокурор, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо зняття арешту та повернення вилучених оптичних дисків, на які посилається заявниця, то суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання саме в цій частині, оскільки в матеріалах клопотання та з процесуальних документів досудового розслідування не вбачається, що на дане майно накладався арешт. Крім того, з клопотання про зняття арешту та інших, досліджених судом доказів, ідентифікувати чи встановити взагалі факт вилучення такого майна не видалося за можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати накладений у кримінальному провадженні №12015200440003524 від 11.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2015 року арешт на банківську картку ПАТ «КБ «Приват Банк» та грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № 5168742065622814. В іншій частині клопотання відмовити .

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді набирає чинності в момент проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Мальована-Когер В.В.