Рішення № 52016153, 07.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4799/14-ц 07.10.2015 07.10.2015 07.10.2015

Провадження №22-ц/784/2259/15

Справа № 484/4799/14-ц

Провадження № 22ц/784/2259/14 Головуючий у 1-ї інстанції Мельничук О.В.

Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Богуславської О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року

за його позовом

до ОСОБА_4

про стягнення збитків,

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до ПАТ «Миколаївобленерго»

про визнання незаконним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення 15 005 грн. 87 коп. збитків за порушення правил користування електроенергією.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 2 вересня 2014 року при проведенні контрольної технічної перевірки був встановлений факт порушення правил користування енергією з боку відповідачки, яка є споживачем електричної енергії, у вигляді фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта № D 9555 від 2 вересня 2014 року, за яким споживачки нараховані збитки в сумі 15005грн. 87 коп..

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2015року у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено. Зустрічний позов задоволено, ухвалено про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» від 4 вересня 2014 року по розгляду акта № D 9555 від 2 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 15005 грн. 87 коп.. З ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_4 стягнуто 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Миколаївобленерго» , посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, а в задоволенні зустрічних вимог відмовити, оскільки позивачем у судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_4 порушення правил користування електроенергією.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в позові ПАТ «Миколаївобленерго», суд першій інстанції керувався тим, що позивач не довів факт втручання відповідачки у роботу приладу обліку з метою зниження показань, і тому підстав для нарахування збитків не було. За такого, суд вважав, що вина відповідачки ОСОБА_4 у безобліковому використанні електроенергії недоведена, і є усі підстави для задоволення зустрічного позову, визнання рішення комісії по розгляду акту незаконним та його скасування.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, 2 вересня 2014 року в ході перевірки у споживача електроенергії ОСОБА_4 було виявлено порушення п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 (далі Правила) та п. 3.1.3 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 1338 від 4.10.2010 з відповідними змінами (далі ОСОБА_5) , а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, який призвів до зміни показів засобу обліку і споживання необлікованої електричної енергії, яке не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (а.с.4-6, 42-44,46,77-78).

Згідно з пунктом 48 Правил відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач, як і за збереження пломб та індикаторів, встановлених на електроустановці споживача на підставі акту про пломбування у відповідності до розділу 3 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 1338 від 4.10.2010 з відповідними змінами.

При цьому для встановлення порушення Правил користування електроенергією достатньо встановити сам факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

ОСОБА_5 факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля на роботу і показання приладу обліку, встановленого в квартирі відповідачки, підтверджується як актами технічної перевірки електроустановки та її пломбування з встановленням пломб-індикаторів 25 червня 2012 року (а.с.14-15, 47), так і актами про порушення і технічної перевірки електроустановки від 2 вересня 2014 року (а.с.4-6, 98), фото приладу обліку із фіксацією пломбою-індикатором стороннього впливу (а.с.46, 77-78), а також протоколом засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» № 643а від 4 вересня 2014 року (а.с.7).

Посилання відповідачки на те, що при встановленні індикаторів їй не було продемонстровано їх справність та не надані відповідні сертифікати, спростовується актом технічної перевірки від 25 червня 2012 року, який підписано особисто споживачкою, невідємною частиною якого є акт про пломбування (а.с.14-15).

Окрім цього, за положеннями пункту 1.4 вищезгаданої ОСОБА_5 передбачено, що копії сертифіката на встановлені індикатори, надаються тільки на вимогу споживача електричної енергії. Але, в актах від 25 червня 2012 року такої вимоги споживачкою не предявлено, та письмових зауважень з її боку не зазначено.

ОСОБА_5 відповідачкою ОСОБА_4 не зроблено зауважень з приводу виявленого представниками позивача порушень правил користування електроенергією у відповідності до пункту 4.8 ОСОБА_5, що свідчить про те, що вказане порушення було зафіксовано контролерами у присутності споживачки, у тому числі за допомогою спеціального сертифікованого приладу (а.с.46) та фотозйомки (а.с.77-78), що їй і було продемонстроване.

Тому, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції за цих обставин, ґрунтуються на припущеннях і не відповідають встановленим обставинам справи.

Згідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до ОСОБА_5, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_5), була затверджена постановою НКРЕ України № 1338 від 14.10.2010 року.

Пунктами 2.7, 3.1.3, 3.5, 3.7 ОСОБА_5 передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, в тому числі фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Це порушення виявляється за допомогою спеціального сертифікованого приладу, та не потребує проведення додаткової експертизи самого приладу обліку, оскільки вплив, якій застосовує до нього споживач є стороннім, фіксується за допомогою пломб-індикаторів і не передбачає внутрішнього втручання (пошкодження) електроустановки. У разі виявлення цього виду порушення споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму з її зменшенням на величину вартості оплаченої електричної енергії.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив сторонній вплив на покази приладу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останній технічної перевірки електроустановки споживача, але не більш терміну позовної давності.

За такого, розмір нарахованих збитків за період з 25 червня 2012 року по 2 вересня 2014 року, а саме з дати встановлення пломб-індикаторів на приладу обліку і до дати виявлення порушення, зі зменшенням розміру збитків на величину вартості оплаченої електроенергії, та на підставі протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» №643а від 4 вересня 2014 року (а.с.7), колегія суддів визнає правомірним.

В той же час, доводи відповідачки щодо відсутності з її боку будь-яких порушень ПКЕЕН, колегія суддів вважає безпідставними, так як вони не підтверджені допустимими доказами та спростовуються обставинами, які встановлені у судовому засіданні.

Так, посилання ОСОБА_4 на порушення її прав при складанні акта та прийняті рішення про нарахування збитків, а також не доведеність фіксації порушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони суперечать положенням п. 53 вищевказаних Правил і п.п.1.4, 2.7, 3.1.3, 3.5, 4.8 ОСОБА_5. Одночасно, враховує, що в акті технічної перевірки електроустановки представниками енергопостачальника зазначено, що на приладі обліку є дві пломби-індикатора, які знаходяться на різних рівнях, одна з яких ні є пошкодженою, так як при контакті с спеціальним приладом реагує зеленим світлом, а інша є пошкодженою, так як зафіксувала сторонній вплив магнітного поля та реагує червоним світлом, що підтверджує схему електропостачання в акті про порушення та відповідає фото електроустановки, зробленими цими працівниками в процесі проведення перевірки, а також їх поясненням і показам, наданими ними у якості свідків.

Тому, відмовляючи у задоволенні первісного позову і задовольняючи зустрічний позов, судом першої інстанції помилково не звернута увага на те, що ОСОБА_4 була присутня при проведенні перевірки, бачила виявлене контролерами порушення і не надала суду переконливі докази, що це втручання мало місце мимо її волі.

За такого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу і відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове, яким вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» задовольнити і стягнути з відповідачки на його користь суму збитків в розмірі 15 005 грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наявність свідоцтва про належність квартири на праві спільної часткової власності позивачці та іншим членам її родини, не має правового значення для стягнення збитків з ОСОБА_4 як сторони по договору та споживача, якому на зберігання передано прилад обліку з пломбами-індікаторами.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року скасувати та ухвалите нове, яким позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 15005 грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про нарахування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді