Ухвала суду № 51989746, 01.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №11-кп/796/1319/15 Головуючий в І інстанції - Карабань В.М.

Головуючий в апеляційній інстанції - Кепкал Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Кепкал Л.І.,

суддів Верховець Т.М., Мороза І.М.,

при секретарі Самойленко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Ігнатенка В.Ю. та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Сидоренка Д.І. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 12012000060000001 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів Отроша В.М., Сторожука В.П., представника потерпілого Сидоренка Д.І.,

потерпілого ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012000060000001 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору на підставі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Зокрема, ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються. Крім того в обвинувальному акті не вказано повних анкетних даних потерпілого та прокурорів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі стадії судового розгляду.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд необґрунтовано вказав про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки в обвинувальному акті викладені всі відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі й формулювання обвинувачення.

Таке обвинувачення, на думку прокурора в повній мірі відповідає висновку щодо кваліфікації дій вказаних осіб, однак його об'єм та фактичні обставини можуть бути змінені прокурором в порядку ст. 338 КПК України за результатами судового розгляду за обвинувальним актом.

Прокурор також звертає увагу на те, що під час підготовчих судових засідань від 30.04.2013 року, 28.03.2014 року та 23.05.2014 року трьома різними складами суду встановлено відповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогам КПК України та тричі виконано вимоги ст.ст. 342-349 КПК України. А тому оскаржувана ухвала суду ухвалена в порушення вимог ст.ст. 318, 319 КПК України, які передбачають розумні строки проведення судового розгляду і виключають можливість суду щодо повернення до виконання вимог статті 314 КПК України, адже передбачають після заміни судді розгляд справи відповідно до глави 28 КПК України, тобто зі стадії судового розгляду.

Крім того, зазначає, що судом не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, щодо зазначення в резолютивній частині ухвали строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Сидоренко Д.І. в поданій апеляційній скарзі висловлює прохання аналогічне проханню прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, про призначення нового судового розгляду за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі стадії судового розгляду.

Доводи наведені в апеляційній скарзі представником потерпілого є аналогічними доводам апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Ігнатенка В.Ю.

На апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Ігнатенка В.Ю. та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Сидоренка Д.І., захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подані заперечення, в яких останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення потерпілого та його представника, які також підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення обвинуваченого та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, та просили її залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що до Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України надійшов 09 квітня 2013 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Медушевської А.О. від 09 квітня 2013 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

30 квітня 2013 року колегія суддів під головуванням судді Медушевської А.О. проведено підготовче судове засідання і призначений судовий розгляд у провадженні. Мотивувальна частина ухвали свідчить про те, що колегія суддів прийшла до висновку про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Протягом 2013 - 2014 років проводився судовий розгляд провадження, зокрема, допитані обвинувачені, потерпілий, свідки, призначена судово - економічна експертиза, досліджені документи та аудіозаписи та проведені інші дії.

В подальшому неодноразово був проведений повторний автоматичний перерозподіл кримінального провадження, і повторно проводились підготовчі судові засідання з призначенням судового розгляду по даному кримінальному провадженні. Останній склад суду під головуванням судді Карабаня В.М., всупереч вимогам ст. 319 КПК України, знову провів підготовче судове засідання і за результатами такого розгляду був повернутий обвинувальний акт прокурору.

Колегія суддів вважає таке рішення суду помилковим, адже відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку. Наведене свідчить про те, що після заміни судді, кримінальним процесуальним Кодексом передбачено проведення саме судового розгляду, який чинним КПК визначається однією із стадій кримінального провадження в суді першої інстанції і регулюється главою 28 цього Кодексу.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 28, 319 КПК України, суд першої інстанції в черговий раз призначив підготовче судове засідання, відповідно до глави 27 КПК України.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України колегія суддів вважає істотними, адже вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

А відтак, ухвала суду, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Ігнатенка В.Ю. та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Сидоренка Д.І. - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, якоюобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012000060000001 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____ __ _____

Кепкал Л.І. ВерховецьТ.М. Мороз І.М.