Рішення № 51989751, 01.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/8115/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій К.А.

справа №756/17806/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.., Болотов Є.В.

при секретарях Богацькій М.М., Абдулаєвій Е.Б.

за участю представника позивача Приліпко А.Д.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником за довіреністю ОСОБА_5, на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

04 червня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, вимоги за яким уточнено, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 328291,67 доларів США (2 624 035,32 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 липня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №014/9408/74/57560, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 106037,05 доларів США, на період по 06 липня 2027 року, з процентною ставкою за користування коштами 12,5% річних, яка може змінюватись.

Пунктом 10.1 Кредитного договору передбачена пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення сплати суми кредиту, процентів та комісій.

Проте позичальник належним чином умов договору не виконував, у зв»язку із чим станом на 03 липня 2013 року заборгованість складає 328291,67 доларів США (2 624 035,32 грн.) та включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 114704,71 доларів США (916834,75 грн.), з яких прострочена заборгованість 7078,01 долар США (56574,53);

- заборгованість за відсотками - 48811 доларів США (390146,32 грн.);

- пеня - 164775,96 доларів США (1 317 054,25 грн.).

Відповідач ОСОБА_7 є поручителем перед кредитором за зобов»язаннями позичальника на підставі Договору поруки від 06 липня 2007 року.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 328291,67 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 624 035,32 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, зменшити розмір заборгованості за кредитом до 103498,77 доларів США, а також застосувати строк позовної давності в один рік та зменшити розмір неустойки до 1000 доларів США.

В апеляційній скарзі посилається на те, що справу розглянуто без його участі, у зв»язку із чим не зміг скористатися своїми правами та заявити клопотання про сплив строку позовної давності, яке тепер заявляє в суді апеляційної інстанції щодо пені.

Посилається на те, що кредит надавався у розмірі 106037,05 доларів США, проте у позовних вимогах позивач зазначає про наявний борг за кредитом у розмірі 114704,71 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з»явившихся осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 06 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 014/9408/74/57560, відповідно до якого кредит надано у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 106037,05 дол. США строком на 240 міс. з 06 липня 2007 року по 06 липня 2027 року, із процентною ставкою за користування креди том 12,5% річних).

У відповідності до п.5.1 Кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора: щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з графіком (п.1.3) та остаточне погашення кредиту до 06 липня 2027 року (включно) на рахунок; щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів у попередньому місяці згідно з графіком на рахунок; щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашені кредиту, сплату комісій за обслуговування кредиту.

За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, передбачених кредит ним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. (п.10.1).

06 липня 2007 року між банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки, у відповідності до умов якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому.

08 квітня 2009 року за заявою позичальника проведено реструктуризацію кредиту на підставі додаткової угоди №96-05/13/645. Відповідно до цієї угоди, з метою зменшення фінансового навантаження в умовах кризових явищ в економіці України, тимчасово на період з 08 квітня 2009 року до 08 квітня 2010 року позичальнику надавались кредитні канікули. Сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором: до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання позичальником своїх зобов»язань знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.553, ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виникнення між сторонами кредитних правовідносин та встановлення факту невиконання відповідачами зобов»язань за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості визначення розміру заборгованості за кредитом в сумі 114704,71 доларів США , відхиляються колегією суддів, оскільки такий розмір визначено з урахуванням умов п.2.1.2 Додаткової угоди від 08 квітня 2009 року №96-05/13/645 до Кредитного договору №014/9408/74/57560 від 06 липня 2007 року. Обґрунтованих доводів на спростування наданих позивачем розрахунків апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги в частині застосування до вимог про стягнення пені позовної давності в один рік відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до п.12.5 укладеного між сторонами Кредитного договору від 06 липня 2007 року сторони домовились, що до всіх правовідносин, пов»язаних з укладенням та виконанням цього Договору, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст.ст. 257,259 ЦК України). Зазначене відповідає вимогам ч.1 ст.259 ЦК України, відповідно до якої сторонам надано право на збільшення встановленої законом позовної давності.

Проте колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо застосування ч.3 ст. 551 ЦК України та виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Право суду вирішувати питання про зменшення розміру пені згідно із ч.3 ст.551 ЦК України підтверджено правовою позицією Верховного Суду України (справа №6-100цс14), згідно якої визначено, що частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов»язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Вирішуючи питання щодо зменшення розміру неустойки, колегія суддів ураховує, що розмір заборгованості за кредитом становить 114704,71 доларів США, при цьому кредитні кошти надавались до 06 липня 2027 року та прострочена заборгованість за кредитом складає з цієї суми 7078,01 доларів США. Розмір пені становить 164775,96 доларів США, що є значно вищим, аніж розмір заборгованості за кредитом.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає за можливе зменшити розмір пені та визначити її в сумі 100 000 грн., ураховуючи, що відповідно до п.5.7 Кредитного договору установлено сплату пені в національній валюті України.

Рішення суду в частині визначення розміру заборгованості за відсотками не оскаржується.

Відтак, стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (з урахуванням валюти кредиту та вимог позивача про визначення еквіваленту за курсом НБУ станом на 03 липня 2013 року) підлягає

- заборгованість за кредитом в сумі 114704,71 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03 липня 2013 року (7,993 грн.) становить 916834,75 грн., з яких прострочена заборгованість 7078,01 доларів США (56574,53 грн.);

- заборгованість за відсотками в сумі 48811 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03 липня 2013 року (7,993 грн.) становить 390146,32 грн.;

а також пеня в сумі 100 000 грн.

Окрім того, на підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору підлягає сума 3654 грн., а саме по 1827 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником за довіреністю ОСОБА_5, задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

- заборгованість за кредитом в сумі 114704,71 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03 липня 2013 року (7,993 грн.) становить 916834,75 грн., з яких прострочена заборгованість 7078,01 доларів США (56574,53 грн.);

- заборгованість за відсотками в сумі 48811 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03 липня 2013 року (7,993 грн.) становить 390146,32 грн.;

а всього стягнути 163515,71 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03 липня 2013 року (7,993 грн.) становить 1306981,07 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» пеню в сумі 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору 3654 грн., а саме по 1827 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов