Ухвала суду № 51989737, 01.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання майнових прав,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11761/2015Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПІІ «Міханікі Україна», ТОВ «Дроід-Сіті», ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Ространснафтопродукт» про визнання майнових прав визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що 13 липня 2015 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року ОСОБА_2 було подано нову редакцію позовної заяви, чим усунуто недоліки, визначені судом, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви заявнику.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПІІ «Міханікі Україна», ТОВ «Дроід-Сіті», ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Ространснафтопродукт» про визнання майнових прав. Просив визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - квартиру, тип: С, проектна загальна площа 120,20 кв.м.., проектна житлова площа 88 кв.м. кількість кімнат: 3, поверх розташування: дванадцятий (сьомий житловий) в об'єкті незавершеного будівництва: житловому комплексі з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться на перетині вул. Генерала Жмаченка та бульв. Дарницького у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві не було зазначено місцезнаходження відповідача ТОВ «Дроід-Сіті», крім того, суддя зазначив, що матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо порушення, невизнання або оспорення майнових прав позивача відповідачами - ТОВ «Дроід-Сіті», ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Ространснафтопродукт», що у своїй сукупності надавало б право позивачу на звернення до суду за захистом таких порушених, невизнаних або оспорених прав. Також матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо спільності позовних вимог позивача по відношенню до відповідачів, однорідності або спільності прав та обов'язків сторін.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій зазначив місцезнаходження відповідача ТОВ «Дроід-Сіті», а також навів підстави пред'явлення позовних вимог до ТОВ «Дроід-Сіті» та ТОВ «Ространснафтопродукт».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, суд виходив з того, що на виконання вимог ухвали від 06 липня 2015 року, ОСОБА_2 було подано нову позовну заяву, в якій, він вже не заявляє вимог до ТОВ «Укрбуд девелопмент» та не визначає його відповідачем, а тому позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд першої інстанції не мав права повертати позовну заяву ОСОБА_2 з тих підстав, що ним у позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали від 06 липня 2015 року, не було зазначено вимог до ТОВ «Укрбуд девелопмент» та не було визначено його відповідачем.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, судом не було зазначено яким саме вимогам ЦПК України, встановленим в ст. ст. 119, 120, вона не відповідає.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова